Re: [escepticos] Razas (aclaración)

[Ramon <radial@...>]

Javi wrote:
> 
> Como bien dice JM Bello, ha cambiado algo mi postura sobre las razas desde
> que empezó el debate. Para que queden las cosas claras, voy a resumir mi
> opinión actual.
> 
> 1) Existen diferencias en los rasgos físicos entre grupos de seres humanos.
> Estos grupos se localizan en diferentes zonas geográficas del planeta.

Perfecto.
>
> 2) Llamo razas a estos grupos. La clasificación en razas, tal como la
> entiendo yo, sólo se refiere a las diferencias físicas.

Estás en tu derecho.

> 3) No pretendo llevar a cabo esa clasificación y no es mi objetivo discutir
> la validez o no de la clasificación "tradicional" de negros, blancos y
> amarillos. Simplemente digo que es razonable clasificar a la especie humana
> en razas (según "mi" definición de raza).

De acuerdo.

> 4) Se han realizado estudios serios en los que se comparaban grupos de
> individuos que se diferenciaban por ciertos rasgos físicos que,
> tradicionalmente, servían para distinguir a las razas "tradicionales". Por
> tanto, estos criterios de clasificación o selección tienen utilidad
> científica.

Cierto. Pero NO DEFINEN RAZAS, sino etnias. Esto implica que las
diferecnias físicas pueden ser de origen AMBIENTAL y esto es, no sólo
fundamental, sino que invalida muchos estudios, como el de Gilsanz, por
ejemplo. Puedes aceptarlo o no, pero es un hecho, como diría Eloy.

> 4 sólo se puede refutar desacreditando esos estudios, cosa que, de momento,
> no se ha hecho.

¿Cómo propones que lo hagamos? He desacreditado el estudio original de
Gilsanz. Te estoy diciendo que sus conclusiones pueden deberse, no a que
los sujetos sean "blancos" o "negros" sino a factores ambientales
(nutrición, ejercicio, hábitos, etc.) De hecho su estudio se ha
intentado reproducir unas cuantas veces con resultados muy curiosos:
parece funcionar en japonesas e italianas pero no en canarias o danesas.

¿Quieres ver el texto completo de un artículo que trata de "razas", mira
aquí:

http://www.bmj.com/cgi/content/full/314/7096/1715

Es el British Medical Journal, la más prestigiosa revista europea,
abanderada del movimiento "Medicine Based Evidence". Fíjate en estas
frases especialmente:

"Results: Sex, age, race, and socioeconomic group and area of residence
were all independently predictive of risk of infection"

" During the study ethnic group was assigned by reception staff using
the Office of Population Censuses and Surveys' classification (this was
replaced in 1995 by self assigned ethnic group). For the study analyses
this classification was simplified to the categories white, black
(includes black Caribbean, black African, black other), Asian (includes
Indian, Pakistani, Bangladeshi, Chinese, Asian other), or other."

Evidentemente usa "race" de manera coloquial, no en ningún sentido
científico.

Saludos amistosos.

Daneel.