Re: [escepticos] RE:Dawkins vs Gould?

[Marmitako <palenzuo@...>]

Ernesto wrote:
 
> 
> [HT] De otro lado, decir que es "el mejor divulgador científico que ha
> existido Jamás"!
> Ni riesgos...! A años luz de distancia de Gould está Asimov;  incluso
> también le pongo por encima a Sagan (y muy por encima!).
> 
> [E] Sagan y Asimov no escriben ni la mitad de bien que Gould. El estilo,
> la forma de hilar los ensayos, las derivaciones y conexiones entre unos
> temas con otros, la forma de sorprender al lector... ¡no comparemos! :-)


Y yo anyado: no solo estoy de acuerdo con Ernesto, sino que aun diria
mas: Asimov me parece un escritor bastante pobre de recursos y, aunque
un gran divulgador, lo ha sido mas de ciencia ficcion que de verdadera
ciencia. Algunas de sus novelas rayan en la magufada mas flagrante.
Sagan escribe muy bien, pero es bastante pelmazo-modalidad soporifero.
Lo compensa porque trata ciertos temas con una claridad y una
objetividad envidiables y, sobre todo, porque es incansable y
tremendamente prolifico (ya van unos treinta libros, que se dice pronto)
para divulgar el pensamiento racional y el escepticismo. 

Ninguno de los dos le hace sombra a Gould, ni mucho menos. De todos
modos, busquemos otras opiniones menos subjetivas. Hay alguien que dice
de Gould:

"Nadie sabe mas sobre Darwin y sobre evolucion que Stephen Gould. Nadie
escribe mas claramente de estos temas que Gould. Nadie esta mejor
preparado para enfrentarse a las falacias en este campo, no importa cuan
profundas o sutiles, que Gould."

?Y quien dice esto?. Pues nada menos que Isaac Asimov, en la critica del
libro de Gould "An Urchin in the storm: essays about books and Ideas".
(No se si hay traduccion al castellano, pero debiera ser: Un erizo en la
tormenta: ensayos sobre libros e ideas).

Y comparandolo con Dawkins, me inclino siempre por Gould. Tambien tengo
que reconocer que a Dawkins lo he leido muy poco, porque "El gen
egoista" me decepciono muchisimo y desde entonces lo he evitado. El otro
dia me compre "climbing mount improbable" y ya veremos, cuando lo lea,
si consigo superar la animadversion que me produjo. Y conozco un monton
de gente que ha leido el libro de Dawkins sin una preparacion previa en
evolucion y en genetica, habiendo adquirido para siempre los prejuicios
que Ernesto senyalaba: que somos esclavos de nuestros genes (un tipo de
determinismo) y que todos los caracteres han evolucionado como respuesta
a presiones adaptativas porque aportaban ventajas inmediatas, concretas,
y relacionadas con la funcion final desempanyada (hiperseleccionismo o
panadaptacionismo). El libro el gen egoista puede der una vision
interesante y original, pero se presta a malinterpretaciones por parte
de gente sin una buena base en evolucion. Ademas, literariamente, es un
toston. 

 
> [HT] El pulgar del Panda (Otra vez, pues lo presté y me lo robaron)
> , La vida Maravillosa y Un dinosaurio en un pajar.
> 
> [E] El del dinosaurio, como te dije, no es tan bueno como el resto, o al
> menos no tiene tanto contenido sobre evolución. A Gould le interesan
> otros muchos temas, y sus libros de ensayos han incorporado cada vez más
> ensayos "de letras". En lugar de ese, coge "ocho cerditos". Que
> disfrutes :-)
> 

	Yo recomiendo "la sonrisa del flamenco" o "Brontosaurus o la nalga del
ministro", mas que "el pulgar del panda".

Saludos, 

Marmi