Re: ** [escepticos] RE:Dawkins vs Gould?

[Marmitako <palenzuo@...>]

José Velásquez wrote:

>    Marmitako escribio:
> 
> > (...)  el zoologo Richard Dawkins, famoso por su libro
> > -en mi opinion pesimo- "el gen egoista", (...)
> 
>    Yo lei ese libro y me impresiono bastante.
>    Podrias darme una idea de por que lo consideras pesimo?
>    Hay falsedades en el?
> 
>    Saludos.


Bueno, quizas me pase un poco con el calificativo, pero te ampliare mi
critica. El unico aporte de este libro es sugerir que la evolucion
sucede no a nivel de individuos mas aptos que dejan mas descendencia,
sino a nivel de genes que utilizan a estos individuos como simples
"robots" o contenedores temporales. Nada malo en esto, salvo que es una
hipotesis de la cual no se presenta ninguna evidencia.

Ahora bien, para desarrollar esta original teoria, lo primero que hace
Dawkins es re-definir el concepto de gen, con un significado distinto
del normalmente usado en genetica. Esto es muy importante, ya que el
desarrollo de su teoria -que hace siempre vehementemente y con variedad
de recursos literarios que "enganchan", "apasionan" y "encienden
bombillas" a los neofitos en evolucion e historia natural- conduce a la
extension de un concepto erroneo en una materia importante, y ya de por
si confusa y mal comprendida. A continuacion, y para mas inri, para
explicar la evolucion de caracteres complejos en base al egoismo de sus
"genes", Dawkins ha de elaborar una enrevesada teoria de colaboraciones
entre genes, colaboraciones e interacciones extremadamente complejas que
actuan sincronicamente para modelar los caracteres evolutivos. Pues
bien, hace ya mucho tiempo que a las colaboraciones e interacciones
extremadamente complejas de genes, las llamamos organismos. 

Por otra parte, el abuso de Dawkins de buscar una ventaja adaptativa y
una historia basada en ella, a *todos* los rasgos -anatomicos,
fisiologicos e incluso etologicos- de un organismo, difunde un peligroso
prejuicio de utilitarismo, panadaptacionismo, voluntad de superacion y
"escala evolutiva", y determinismo biologico -este ultimo alimentado
enormemente por el concepto de "robots" programados por nuestros genes.
Dawkins ilustra la evolucion como una maquina implacable de seleccion
del mas apto, que lenta y gradualmente determina todos los rasgos. Sin
sitio para el azar, con la victoria final, sistematica, de los "chicos
buenos" (los mas listos, los mas fuertes, los mejor preparados). Este
Darwinismo ortodoxo y fundamentalista esta cerca de la obsolescencia, y
cierra la mente mediante prejuicios a conceptos importantes como el
caos, las extinciones en masa, el azar de la evolucion, la
provisionalidad y contingencia de muchas grandes tendencias evolutivas.
Un lector de "el gen  egoista" sin ninguna base previa en evolucion y
darwinismo, adquiere de modo infalible una serie de prejuicios y un modo
de pensar. Este modo de pensar en evolucion puede parecer satisfactorio
al lector, ya que por fin encuentra un sentido a un monton de preguntas
que nadie antes le ha contestado. Por eso, el lector se agarra a estas
explicaciones, o a explicaciones similares ante nuevas incognitas
evolutivas, sin plantearse otras posibilidades. Pues bien, la mayor
parte de estas explicaciones son puras especulaciones, aunque -eso si-
"tienen mucho sentido", son muy logicas. A veces es mejor decir que la
evolucion incluye tal vez los mayores "misterios" de la historia
natural, y que necesitamos una mente libre de cualquier tipo de
prejuicios para comprenderla. Para ensenyar bien evolucion, como
cualquier otra materia dificil, es mejor decir "no se" que decir:
"fueron los marcianitos de la nevera" (los genes egoistas).

Que conste que no todo el mundo, especialmente si se tiene una solida
formacion previa en evolucion, tiene por que adquirir estos prejuicios,
y entonces puede verse este libro como lo que es: una estimulante
especulacion sobre un cambio de escala en la evolucion.

Espero haberme explicado mejor ahora. No es que me parezca pesimo, es
que me parece que es un libro al que se le ha dado una importancia
desproporcionada. Si no se hubiese difundido tanto, no tendria tanto que
objetar sobre el. Pero creo que, en grandes numeros, es un libro que ha
"deseducado" mas que educado.

Saludos,

Marmi