Re: ** [escepticos] RE:Dawkins vs Gould?

[Miguel V E L I L L A <mvelilla@...>]

Marmitako wrote:

> Espero haberme explicado mejor ahora. No es que me parezca pesimo, es
> que me parece que es un libro al que se le ha dado una importancia
> desproporcionada. Si no se hubiese difundido tanto, no tendria tanto que
> objetar sobre el. Pero creo que, en grandes numeros, es un libro que ha
> "deseducado" mas que educado.
> 
> Saludos,
> 
> Marmi

A mi el libro me ha gustado bastante, lo encontre extremamente logico,
pero me da la impresion de que se ha quedado en la mitad al decir que
los "genes" comandan a los organismos como robots para conseguir sus
objetivos. Aun pienso que atras de este "comando" hay algo mas, y este
algo mas, que no se como expresarlo, seria la segunda ley de la
termodinamica que dice que la energia se dispersa de los lugares mas
concentrados a los menos concentrados, y esto, en ultima analisis, es lo
que "empujaria" a los genes, que por su vez, utiliza los organismos.

Lo otro que has dicho, que Dawkins pregona apenas el Darwinismo como
unico motor de la evolucion, estoy de acuerdo contigo, hay sin duda
otros mecanismos, y en mi triste ignorancia, citaria apenas uno: por que
(casi) todos los animales presentan una simetria tal que si lo cortas en
la vertical una mitad forma la imagen especular de la otra?.
Esta simetria no puede haberse formado por tentativa y error, sino (mas
una teoria loca de Mig) talvez por que el zigoto se divide en potencias
de 2 (1, 2, 4 , 8 ... 2 elevado a n celulas se dividen en el embrion) y
esta division crea una imagen especular de la otra.
Claro, los vegetales, diran, bien, a esto le estoy buscando explicacion,
talvez tengan uns simetria despues de todo, apenas muy deformada por su
manera de captar energia solar.

(que vengan las piedras de Ernesto... (:-)

Mig