Re: [escepticos] ojos azules

[Mr Pablo Caceres <chx1pc@...>]

-------------------------------------------------------------------------

On Sat, 19 Sep 1998, Ernesto wrote:

> 
> [Ernesto] Lo de los conos no lo sabía ¿estás seguro?
> 

  [pablo] Hasta donde se, el menor numero de conos en los ojos claros, no
es debido a la mayor perdida por exceso de exposicion, sino es un factor
genetico... vere si encuentro algo mas.

> [E] Hay una correlación genética. Si tienes la piel clara es mucho más
> probable que también tengas los ojos claros.
> Una persona que por genética sintetice poca melanina, tendrá los ojos
> claros y la piel clara. Otra persona que sintetice más melanina, tendrá
> la piel más oscura, y los ojos puede tenerlos claros o oscuros, porque
> hay más genes implicados.
> 
[pablo]
  La verdad no se si sera una correlacion genetica directa, como ya 
dije, conozco barios amigos que son morenos y tienen ojos claros (a menos
que en Arequipa se den mas casos de alguna aberracion genetica..)

> [PC]  Con respecto un poco mas a mis dudas con la preservacion de la
> especie,
> lo encuentro en los numerosos casos de canivalismo. por ejemplo, el caso
> de un leon viejo.. cuando es reemplazado por uno joven y mas fuerte,
> comienza por engullirse a los crios del ex-adversario (eso se explica
> mejor por el gen egoista que por darwinismo puro)..
> 
> [E] Es que el darwinismo ortodoxo nunca ha hablado del bien de la
> especie (a pesar de Lorenz y otros etólogos), sino del "bien" del
> individuo en cuanto a su reproducción, es decir, el bien de sus genes
> como conjunto. No debemos confundir esto con la teoría del gen egoísta,
> pues ésta habla de genes individuales, mientras que en el neodarwinismo
> "clásico" se habla del genotipo, es decir, del conjunto de los genes.
> La afirmación que aún oímos en los documentales: "el animal x hace esto
> por el bien de la especie", no tiene fundamento científico hoy en día.
> Los casos que enumeras se explican por darwinismo puro, eso sí, bien
> entendido. El darwinismo puro supone una competencia entre los
> individuos de una especie por dejar descendencia, y uno de los
> mecanismos que pueden surgir de esa competencia es cargarse a las crías
> del otro.
> 
  [pablo]
  No se si sera alguna fantasia mia, pero al leer a Dawkins, no me parecia
que estubiera mencionando a genes individuales, sino genes en conjunto. A
pesar de las numerosas criticas contra Dawikins, sigue siendo desde mi
punto de vista buen divulgador, claro que tambien (como dices) hay que
tomar con cuidado algunas de sus afirmaciones.. sus conceptos que genes
son bastante alejados de la realidad...todo el tiempo dice que no se
quiere meter con el comportamiento humano, pero se hace muy tendensioso en
el tema de todas formas...  y para ser sinsero, utilizando
algunos de sus postulados en la vida diaria, he logrado buenos resultados
(mas bien, sus postulados, y mis observaciones... pero no estoy hablando
de algun estudio cientifico o algo asi... llamese cuando quiero anotar
algun punto en la disco ;-)).

  saludos:  Pablo.