Re: [escepticos] RE: *Ensalada con Carlos

["carlitos" <180807@...>]

Hola, hola.

Escribe Pedro Luis Gomez Barrondo:
>     Hola Carlos.
>     Todo correcto en tu discurso y creo no discrepar contigo en nada de lo
> que expones (a excepción de comerlos copn patatas pues creo que asados en
> horno de pan deben de estar mucho más sabrosos) pues efectivamente la
> vulneración de los derechos individuales es realmente bastante más Universal
> que la tan famosa y carente Declaración de los Derechos.

Pues si me das la razón, tendré que cambiar mi discurso :-)

>     De cualquier modo y para evitar malos entendidos sobre el tema del
> aborto mi personal forma de verlo es la de que cada individuo debe ser capaz
> en esta vida de tomar sus propias decisiones y, acertadas o no, asumirlas y
> acarrear, por muy duras que estas sean, las posibles consecuencias morales,
> e individuales que sus actos conlleven. Claro que para que esto sea así un
> sistema debe ante todo tener culturizada a la sociedad para que quienes
> deban tomar una decisión sean capaces de hacerlo de forma responsable y
> consciente. Sin embargo, en este país con prohibir algo parece que todo se
> soluciona y que el problema deja de existir. Esa es la España Negra y
> Zampa... a la que me refiero que campea a sus anchas desde hace mucho mucho
> tiempo dedicándose a limitar en base a supuestas creencias personales las de
> los demás y obligando a todo el mundo a comulgar con ruedas de molino aunque
> a parte de la población no nos guste comulgar.

Lo que pasa es que la democracia es un asco. Supongamos que hay un
referendum y se permite aborto libre hasta el cuarto mes (y no está claro que
saliera, no todos los que votan socialista están a favor). Entonces una buena
parte de la población estaría disgustada. Y si me dices que eso no afecta a
quien no aborta, pensemos en la pena de muerte. Si se hiciera un referendum
posiblemente se volviera a las ejecuciones públicas de asesinos y violadores
de niños. ¿Me dirás que a tí eso no te importará porque no eres ninguna de las
dos cosas?

>     En cuanto a lo de la defensa de los derechos del NEONATO creo que estas
> errado pues lo que en realidad están haciendo los antiabortistas es defender
> los derechos del NONATO dado que cuando se interrumpe el embarazo este aún
> no ha nacido y legalmente (recordemos el libro de registro civil) este es un
> ser carente de derechos civiles hasta el momento en que  se formaliza su
> registro.

NONATO es lo que yo dije :-)
Por otra parte, en el momento en que ya es persona se le conceden derechos
con efecto retroactivo hasta el momento de la concepción. Si muere antes de
veinticuatro horas se considera aborto y se registra en un registro de abortos
de más de seis meses. Claro que para ser inscrito hay que tener figura
humana. Los niños acefalos que mencionaba no sé quién el otro día no llegan
a ser personas. Ni los niños bicefalos ni otras monstruosidades similares.
Aunque cada vez la cirugia consigue más exitos separando siameses casi
impensables.  Pero todo esto es Derecho Civil, se aplica a la hora de transferir
propiedades y hacer contratos. No intenta ser una definición de ser humano.

>     Por otro lado a mí no me da lo mismo el que la gente aborte o no aborte.
> Personalmente creo en que los hijos deben ser llevados a término e intentar
> por todos los medios permitir su desarrollo como personas. También creo que
> la persona principalmente perjudicada por el aborto es la propia mujer que
> decide tomar dicha decisión y libremente llevarla a cabo pues es ella quien
> deberá afrontar la responsabilidad moral última de su acto. Igualmente
> pienso que la gente no aborta a la ligera sino después de mucho haberlo
> meditado y generalmente con harto pesar por ello. Pero sobre todas estas
> consideraciones sigo pensando que está la de ser objetos de la libertad de
> decisión incluso en el caso de que de por medio se encuentre un ser en
> proceso de formación y que tras haber nacido y vivido unos años empezará a
> convertirse en persona.

¿ si un hijo tuyo muere antes de cumplir cinco años por culpa de alguien,
exigiras la responsabilidad considerando que es una persona o que es un ser
en proceso de formacion y tal y cual?

>     Como contestación a quienes piensan que el hecho de que el óvulo
> fecundado se implante en la matriz puede ser considerado ya como la
> existencia incontestable de un ser humano les diré que piensen también, en
> el caso de que sean hombres, en ir dejando de masturbarse  y de desperdiciar
> una carga genética que indudablemente estaba destinada a la procreación y
> génesis de un ser humano X determinado cuya viabilidad habrá dejado de
> existir en el mismo momento en que se produzca la eyaculación y el semen sea
> desperdiciado.(llevado al extremos los razonamientos producen ideas curiosas
> ¿verdad?). En este orden de cosas tendríamos todas esas organizaciones que
> últimamente vienen propugnando la castidad absoluta hasta el momento del
> matrimonio.

Lo que esta claro es que le ovulo fecundado está vivo, más vivo que ovulos o
espermatozoides por separado. Y definir lo que es un ser humano es dificil si
no imposible, pero en principio creo conviene que sea una clasificación lo más
amplia posible. Si no podemos ir estrechandola cada vez más, primero los
niños, luego los viejos, luego los que están en coma, luego los locos, luego las
mujeres...

Saludos, Carlos Ungil

> P:Dateando: Ya sé que conseguir una sociedad en la que todos los individuos
> sean capaces por sí mismos de controlar sus conductas sin que estas supongan
> un perjuicio para los demás y en las que todos los que la integren obtengan
> la consideración de "personas capaces" es algo que ralla en la más absoluta
> locura (va a ser cierto lo del "juicio suspendido" dicho por Ricardo = que
> no haya mosqueos que cito el nombre). De cualquier modo a mí me gusta de vez
> en cuando pensar en ello o en perderme en el monte el fin de semana.

PD Mientras tanto tendremos leyes... y abogados. :-)