RE: de aborto (era RE: [escepticos] *Ensalada)

["Pedro Luis Gomez Barrondo" <gargantua@...>]

    Javier, ¡mejor expresado imposible!
    Solamente me gustaría añadir que además el concepto de lo que es
moralmente bueno o malo evoluciona históricamente, de tal modo que hasta
época muy reciente la Iglesia y la medicina oficial, profundamente
mediatizada por esta (ejemplo nuevamente válido de la inocuidad de ciertas
creencias),  en el caso de que durante el parto se presentasen problemas
abogaban porque ineludiblemente se intentase salvar a toda costa la vida del
feto, aunque eso supusiese la muerte de la madre (salvar una vida potencial
a costa de una vida realizada. Cuanto menos curioso ¿verdad?).
    Nuevamente los esquemas machistas y religiosos propios de la moral
religiosa hebraica obligaban a que la mujer fuese sacrificada en aras de esa
posible nueva vida. Lo más triste de todo es que incluso en algunos casos la
propia mujer perjudicada asumía dicha situación como parte ineludible de su
rol femenino-reproductor.
    Hoy en día, afortunadamente, el esquema ha cambiado y salvo en ciertas
religiones fundamentalistas dicha postura de la inmolación materna resulta
ya difícilmente sostenible (incluso la Iglesia Católica ha preferido obviar
el tema y los médicos suelen decantarse por salvar a la madre frente al
feto).
    Leo también con interés la aportación que realizas acerca de como los
avances científicos y tecnológicos permiten día a día la supervivencia a
fetos con cada vez menor peso y con menos semanas de gestación (un ejemplo
lo tenemos en las incubadoras que tantas vidas deseadas y no tan deseadas
han sacado adelante). Fetos que hace apenas unos años no hubiesen superado
el momento del alumbramiento prematuro hoy en día llegan a evolucionar
convirtiéndose en adultos, si bien es cierto que muchos de ellos acarrearán
durante toda su vida lesiones de carácter irreversible derivadas de dicha
intervención sanitaria (nuevamente aparece ese paradigma hipocrático del
mantenimiento de la vida ante todo, aún y a pesar de que ello suponga
reducir drásticamente su calidad de vida y desproveerle en muchos casos de
las mínimas cualidades humanas). Es por todos sabido, dicho sea de paso, la
postura que los antiabortistas mantienen también frente al tema de la
Eutanasia aun cuando quien la pida sea el propio interesado en plenitud de
sus facultades mentales (conviene no olvidar la triste polémica suscitada
por el caso de San Pedro a quien todos los estamentos políticos y legales se
empeñaron en preservarle un derecho a la vida aún a costa de vulnerar el
derecho a la muerte que él exigía libremente para sí mismo)
    Por otro lado, comparto las expectativas que apuntas acerca de la
posibilidad de que en un futuro no demasiado lejano se puedan conseguir
bebés a término sin la necesidad de un útero materno-natural, aún a pesar
claro está de que los representantes históricos del inmovilismo evolutivo
(esos a los que según parece ahora no se les puede llamar por su nombre) sin
lugar a dudas se opondrán a ello por considerarlo una injerencia antinatural
de la ciencia; siendo que la prolongación de la vida fuera del útero materno
en los niños pretérmino sin embargo no obtiene en la actualidad por su parte
la misma  consideración .

Saludos escépticos desde Bilbao.-((:.-))))))
P.Ensaladeando: Me atrevo a citarte Javier resumiendo que: "sabemos que en
el desarrollo de la personalidad y de capacidades cerebrales (del intelecto)
son fundamentales no solo los procesos prenatales, sino los postnatales
(desarrollo neuronal, establecimiento de sinapsis...) Incluso un ninno de
unas semanas no es un humano en el sentido usual de la palabra".
    Y ahora pregunto, yo supongamos que un feto llegado a término sufre una
hemorragia cerebral masiva con destrucción severa de tejido neuronal que
desde el punto de vista de la Pediatría neonatólogica nos indique que su
viabilidad no es real a medio o largo plazo y que en el casoi de
supervivencia esta se va a limitar a la de una vida meramente vegetativa,
sin actividad electroencefalográfica ¿Qué resolución pensáis que tomaría el
comité ético correspondiente para aplicársela a dicho feto? Si habéis
pensado que lo más probable es el de la eutanasia pasiva y a veces, de común
acuerdo con los padres, un tanto activa, pues seguro que habéis acertado. Y
por cierto sobre este tema no opina habitualmente nadie, por no herir
susceptibilidades de por sí ya bastante removidas.

-----Mensaje original-----
De: Planetario <planetario en cin.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: viernes 2 de octubre de 1998 10:45
Asunto: de aborto (era RE: [escepticos] *Ensalada)


>Como parece imposible que nos sutraigamos en esta lista de lo que esta
>pasando en el mundo (de hecho, creo que es positivo), aporto mi granito de
>arena al respecto del asunto del aborto. Intentare ser breve:
>
>Los argumentos "medicos" sobre plazos posibles y tal son ciertamente
>relativos.
>
>- Por ejemplo, pensemos que la llamada viabilidad del feto va aumentando: a
>nadie se le escapa que con los adelantos en tecnologia medica cada vez
>empieza a ser mas posible llevar adelante fuera de la madre un feto de ...
>no se cuantos meses (sin duda 6, posiblemente 5, y se podria conseguir con
>uno de 4...o llegar a menores edades del feto). Si los avances continuan,
>posiblemente en el futuro seria viable que un embrion -fertilizado o no in
>vitro- pudiera "cocinarse" completamente fuera del utero. Sin duda los
>antiabortistas seguiran viendo un asesinato en cualquier aborto de
cualquier
>feto... lo ven incluso en el caso de huevos congelados (veanse las
>furibundas reacciones en Inglaterra -y en Espanna- al respecto de las
>normativas que obligan a destruir los huevos de mas de un cierto numero de
>annos de antiguuedad). Tal y como se desarrollan las cosas, las
>argumentaciones pro-eleccion (que no pro-aborto, no lo olvidemos) no podran
>basarse en esta cuestion de la viabilidad del feto.
>
>- Respecto del asunto del desarrollo cerebral... es una cuestion igualmente
>que poco va a ayudar. Sin entrar en discusiones metafisicas sobre
>"potencialidades" (porque si se ha de preservar lo que potencialmente va a
>ser un humano, en cuanto tengamos tecnicas viables de clonacion no
podriamos
>ni cortarnos las unnas ni el pelo... porque estariamos destruyendo a miles
>de millones de humanos "potenciales"...) sabemos que en el desarrollo de la
>personalidad y de capacidades cerebrales (del intelecto) son fundamentales
>no solo los procesos prenatales, sino los postnatales (desarrollo neuronal,
>establecimiento de sinapsis...) Incluso un ninno de unas semanas no es un
>humano en el sentido usual de la palabra (Como se suele decir en broma:
>incluso hasta bien pasada la adolescencia, los ninnos no llegan a ser
>humanos ;-) )
>
>Conforme va avanzando la ciencia medica seria no solo posible llevar
>adelante un huevo sin la madre, sino teoricamente saber bastante de como
>seria ese humano en caso de dejarlo desarrollarse (mas bien
hipoteticamente,
>pero teniendo un buen genoma... en fin). Por ello, creo que el tema de la
>libre eleccion no es una cuestion medica. (Ojo, las terapias para
>desarrollarlo, si, sea la administracion de una pildora o sea un proceso
>quirurgico). Por otro lado, es tambien cierto que practicar un aborto a una
>mujer con un feto de mas de 4 meses cada vez va siendo menos peligroso para
>la madre.
>
>El tema es en definitiva legal. Como ciudadana, una mujer tiene una serie
de
>derechos, una libertad que es un bien que la sociedad ha de preservar. Me
>parece que el asunto es el de una posible colision de derechos, que se
>podria plantear si la sociedad decide que un embrion o un feto (el famoso
>nasciturus) son sujetos de derecho, o ciudadanos que la ley haya de
>proteger. En el caso de muchos paises, se decide (con bases originariamente
>basadas en datos medicos) que 4 meses es la fecha en la que se plantea el
>limite.
>
>Independientemente de que las razones que hicieron dictar esos 4 meses
>puedan haber quedado obsoletas, lo cierto es que es un plazo razonable para
>que la madre pueda libremente tomar una opcion. Por poner alguna, o por
>dejar alguna que ya existe.
>
>Hecho este analisis, me parece claro que si se ha puesto esa frontera, la
>unica legislacion razonable y racional en este asunto es que antes de ese
>plazo limite, la madre tenga una completa y absoluta libertad de eleccion,
>sin tener que dar explicaciones o justificaciones a nadie. Y punto. Si la
>sociedad ha decidido que posteriormente esta libertad de eleccion chocaria
>con otros derechos del nasciturus, sea, y arbitremos las cuestiones (esta
>vez si de indole medica, psicologica o social) que se puedan plantear de
>colision entre ambos derechos.
>
>(Iba a decir: he dicho, pero tampoco quiero pasarme).
>
>Por finalizar, la identificacion de los que se oponen a la libre eleccion
>con fascistas, reaccionarios, etc... puede ser (lo es) injusta. Pero no se
>puede olvidar que tradicionalmente -siempre en la historia cercana de
>nuestro pais- los sectores que mas se prodigan en sus pronunciamientos que
>ellos llaman "provida", pero que son "antilibertad" han sido sectores
>reaccionarios. No se pueden quejar, por lo tanto, que la opinion publica o
>la opinion politica llame la atencion sobre esta intima relacion. No se
>puede quejar, asi, la jerarquia eclesiastica, que se critique su obsesion
>por los derechos de un feto cuando tan poco le preocupan los derechos de
los
>ciudadanos en multiples facetas... Por mi, que opinen, evidentemente estan
>en su derecho, pero opinar no es "adoctrinar", y eso es algo que todavia no
>han conseguido digerir. (Tiempo al tiempo)
>
>
>javier armentia
>-----------------------------------
>planetario de pamplona
>Sancho Ramirez, s/n
>E-31008 Pamplona (Spain)
>Web: http://pamplonetario.base.org
>Email: planetario en cin.es
>Phone: (34) (9)48-262628
>Fax: (34) (9)48 261919
>