RE: [escepticos] RE: aborto [Ernesto]

["javier susaeta" <javier.susaeta@...>]

-----Mensaje original-----
De: Pedro Luis Gomez Barrondo <gargantua en correo.cop.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: domingo 4 de octubre de 1998 0:37
Asunto: RE: [escepticos] RE: aborto [Ernesto]


>    Pues querido Javier con esto que afirmas más abajo acabas de validar
>moralmente al Nacionalsocialimo alemán y a su famosa solución final, pues
te
>recuerdo que fue aceptada como buena en su época por la inmensa mayoría del
>pueblo alemán que fue quien primero les aupó al poder y después fue
>connivente para con tan atroz realidad.

No. Eso que dices no es rigurosamente cierto. Ni el NSDAP ganó por mayoría,
absoluta al menos, el poder, ni el exterminio sistemático de judíos,
gitanos, etc. figuraba en su programa electoral. La reunión de Wannsee, que
dió carácter burocrático-formal a la "solución final de la cuestión judía" y
se ocupó más bien de aspectos organizativos y competenciales (observa que se
usaba el eufemismo de "solución final", incluso a esos niveles) fue una
conferencia, si no secreta, al menos de carácter reservado, y celebrada en
fecha tardía (20/I/42). Naturalmente, que para entonces el exterminio había
empezado ya, supongo que de manera "informal". De hecho, parece que su
inicio (el del exterminio sistemático) coincide con el ataque a la URSS, a
mediados de 1941. No hace falta decir que no se celebró ningún referendum, y
que parece que las cosas "se sabían, pero no se comentaban". Es arriesgado
afirmar que la "solución final" contara con el consenso de la mayoría de los
alemanes, pero tampoco es una conjetura disparatada. Basta mirar los
periódicos --los de ahora-- para comprobar que las "limpiezas étnicas--
cuentan con la aprobación tácita de quienes se creen favorecidos (que son,
probablemente, todos cuantos son testigos próximos, potenciales o efectivos,
y no víctimas)

 La democracia tiene sus problemas, como la aceptación de la voluntad de la
mayoría. Qué le vamos a hacer. Tampoco se obliga a nadie a abortar, aunque
reconozco que cuanto más facilidades se den, tanto más tenderemos, a la
larga, a apreciar el aborto como un medio anticonceptivo más, lo que parece
una barbaridad. En cuanto a los males de aceptar la voluntad mayoritaria, me
remito a la conocida frase de Churchill sobre "el peor de los sistemas,
excluídos todos los demás". Respecto a las voluntades propias, supongo que
no se verán violentadas, y que el personal sanitario podrá acogerese a la
objeción de conciencia.

Saludos

Javier Susaeta


>    Vemos pues que no está tan claro eso de que  sea "válido establecer
como
>"ético" aquello que "la mayoría de la población determine que lo es".
>
>Saludos escépticos desde Bilbao.-((:.-)))))
>P. Individualizando: Yo sigo siendo de los que opinan que frente al bien
>común o de la mayoría también existe otro bien invidual o propio que es tan
>digno de respeto como el que más y consiguientemente tan pleno de derechos.
>
>-----Mensaje original-----
>De: javier susaeta <javier.susaeta en mad.servicom.es>
>Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
>Fecha: viernes 2 de octubre de 1998 18:19
>Asunto: RE: [escepticos] RE: aborto [Ernesto]
>
>
>>(...)
>>Y de nada vale pasar por alto el problema , escudandose en que es etico
>>lo que la mayoria de la poblacion determine que lo es.
>>
>>||||||||||||||||||||||||||
>>
>> Discrepo. No existen, en mi opinión, referentes éticos absolutos,
>>intemporales. Las costumbres, la conducta *generalmente* aceptada va
>>cambiando con los tiempos. Y las leyes van detrás, definiendo y
codificando
>>costumbres aceptables e inaceptables *para la mayoría*. Por ello, me
parece
>>válido establecer como "ético" aquello que "la mayoría de la población
>>determine que lo es".
>>
>>Saludos
>>
>>Javier Susaeta
>>
>>||||||||||||||||||||||||
>>
>>Saludos
>>
>>Angel Vazquez