RE: [escepticos] RE: *Ensalada con Carlos

["cbloss" <cbloss@...>]

Antes de entrar en la cuestión del aborto, un breve saludo a Carlos Ungil:

	¡"carlitos", perdona que no te hubiese reconocido, no te recordaba por tu 
	nombre! Pero es muy agradable que las personas de la lista adquieran 
	rostro, así que recibe un abrazo cordial.

Y ahora, ahí van algunas ideas:

¿En qué medida puede obligarse a una mujer a prestar el interior de su
cuerpo, su biología, sus órganos internos, su pulso vital, sus "jugos"
corporales privados, personales e intransferibles para llevar a término, en
contra de su voluntad, la gestación de lo que para ella puede ser, en tal
caso, un cuerpo "extraño" por no deseado, y ello sin violar su derecho
inalienable a disponer sobre sí misma y su propio físico? 

Dejo aparte que no veo el modo de impedir a una mujer que esquive esa 
pretendida obligación impuesta por el legislador: habría mil formas, por
parte de ella, de rehuir, sabotear y boicotear esa supuesta obligación,
haciendo inviable esa gestación: bebiendo alcohol, fumando como una 
chimenea, haciendo atletismo de alta competición (salto de pértiga), 
tomando drogas, escalando el Everest y hasta -voy a pasarme- suici-
dándose, si quiere. ¿Qué ley podría acusarla de delito alguno? (¿Y 
dónde quedaría el "nasciturus"? ¡Claro, la sociedad podría
encerrar y vigilar estrechamente a la mujer gestante, para asegurar la
obtención del preciado fruto de su vientre (luego, una vez parido y criado
ese fruto [especialmente si es varón] ya podría desechar a esa mujer, que
habría cumplido su función social, ¿no?).

Realmente, sólo una ley muy "masculina" puede pretender obligar a
la mujer a dedicarse a gestar disciplinadamente el niño que no quiere
dentro de su cuerpo hasta el final del embarazo, como si fuese su
obligación social, el destino ineludible de su condición femenina asignado 
por la sociedad: ser madre, ama de casa o, al menos, gestante. 

Aún si luego el niño nacido se lo quedasen el hombre o el estado, ¿tiene
ella que ejercer durante 9 meses de "incubadora" contra su voluntad para 
ese hombre o para el estado? ¿Portar y alimentar desde su propia natura-
leza para otros un ser que de algún modo le es "ajeno" porque no lo desea? 
Siendo la mujer un sujeto de derechos, ¿quién puede interferir en ese punto
en su derecho de decisión sobre su propio cuerpo?

Naturalmente, puede haber en toda esta circunstancia una colisión con el
supuesto derecho del llamado "nasciturus". Pero no olvidemos que es el
nasciturus el que "parasita" el cuerpo de la mujer y no al revés. Y creo
que aquí, incluso por razones de orden práctico, el derecho de la mujer a
decidir sobre el uso de su propio cuerpo es preeminente. Probablemente 
aquí el orden de los factores sí que importa: para cualquier gestación, el 
cuerpo (y la misma vida) de la mujer es la premisa imprescindible. Por
tanto habrá que contar con su consentimiento para llevarla a término. 

Sólo habría una posibilidad de resolver la eventual colisión con el derecho
del "nasciturus" a ser gestado con éxito: desarrollar una técnica que
permitiera extraerlo del cuerpo de la mujer que no lo quisiese, gestarlo en
un laboratorio a cargo del estado y criarlo después de nacido a cargo del 
erario público, dándole estudios e igualdad de oportunidades que a sus 
congéneres. Pero ese derecho social del nasciturus a ser gestado y parido 
no puede imponérsele a la mujer y a su cuerpo. No puede usarse el cuerpo 
de la mujer como "gestador" social.

Salimos aquí pues, incluso, de la discusión sobre a partir de qué mes puede
considerarse al feto un ser vivo, consciente y con personalidad propia,
porque esta consideración es relativamente secundaria a la cuestión de en
qué cuerpo se culmina la gestación, es decir, quién pone a disposición su
cuerpo para culminarla, a quién se puede obligar a poner a disposición su 
cuerpo.

Asimismo es irrelevante la preocupación eclesial y también la masculina
acerca de si la mujer es suficientemente responsable como para no
utilizar la potestad del aborto libre y gratuito como un medio
anticonceptivo más: no está en discusión la cuestión moral o ética, sino la
inhabilitación del legislador para obligar a nadie a prestar el interior de
su cuerpo para algo que no quiere (de modo parecido, salvando cuantas
diferencias se quiera, a que ninguna ley puede obligar a nadie a entrar en
una casa en llamas a salvar la vida de un bebe: a quien se retrae se le
puede hacer un reproche moral, religioso, etc., pero no se le puede
perseguir legalmente). 

En fin, por mi parte sólo vería, eventualmente y a lo sumo, una solución de
compromiso. En realidad no la veo nada clara y, en el fondo, ni siquiera
necesaria, y, desde luego, sólo tendría algún sentido siempre y cuando
contase con la aquiescencia de la mujer: el único modo de regular algún
derecho del "nasciturus" frente a ese derecho previo de la mujer a disponer
sobre su propia biología podría ser, eventualmente, una especie de
regulación de plazos: es decir, una normativa que diese tiempo suficiente a
la mujer para asegurar su decisión, y sólo transcurrido ese plazo razonable
y suficientemente largo para la mujer, podría empezar a asegurársele quizá
algún derecho al feto, bajo la consideración de que ya sería
suficientemente "adulto". Pero ni siquiera a partir de ese plazo debería
poder perseguirse legalmente a la mujer. (No obstante, repito: ni esa 
solución de compromiso veo muy clara, ni necesaria, ni pienso que 
responda realmente a derecho.)

Así pues: ¡aborto libre y gratuito! Que la mujer decida según su
conciencia.

	Saludos vitalistas,

	Carlos Bloss

P.D.: No entro a responder a cuantas cuestiones morales subyacen a la 
discusión sobre el aborto debidas a la influencia milenaria de la iglesia: 
la mujer destinada a ser esposa y madre sumisa, el sexo como pecado, 
la procreación como única finalidad del sexo, prohibido disfrutar, la vida 
como don divino trascendente, la familia como santuario, la familia 
numerosa como un santuario aún mayor, etc., etc., etc...

----------Mensaje original----------
De: carlitos <180807 en cienz.unizar.es>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: RE: [escepticos] RE:  *Ensalada con Carlos
Fecha: viernes 2 de octubre de 1998 22:55

Hola, hola.

> ¡Huy, ojo, alarma, atención! ¡El Carlos al que se dirige Pedro Luis en el
> mensaje de abajo no soy yo, que me llamo Carlos Bloss y estoy
> inequívocamente a favor de la ampliación de la ley del aborto, sino otro
> Carlos (carlitos), quien al parecer debe estar en contra o debe mantener
> una postura más ambigua!

No tengo una postura demasiado definida, en principio me parece bien que
cada cual haga de su capa un sayo. Lo que no me gustan son las
simplificaciones y los argumentos falaces.

> P.D.: Espero que no te ofendas, Carlitos (a quien no conozco), quizá otro
> día y en otras cosas me enorgullezca que me confundan contigo (bueno,
> claro está, eso dependerá de tus posturas en esas otras cosas, así que
> esmérate, por favor) ;-)

No me ofendo, pero creo que en al menos una cosa estás equivocado: sí que
nos conocemos. Comí frente a ti el 4 de julio en Castelldefels :-)

Saludos ambiguos, Carlos Ungil
----------