Re: [escepticos] RE: de aborto

["carlitos" <180807@...>]

Hola, hola.

Escribe Pepet:
> Un feto se convierte en
> niño cuando nace, hasta entonces solo es eso un feto.

¿Y cuándo se convierte el niño en humano?

> a) Si se pretende evitar el aborto, nadie ha podido justificar que con la presente
> ley disminuya el número de abortos.

Esoes como decir que ampliando la ley no aumentará el número de abortos.
Entonces, ¿para que demonios hay que ampliar la ley? :-)

> b) Si una ciudadana tiene los suficientes medios económicos y la suficiente
> información puede abortar en un país cercano donde la ley sea más permisiva
> mientras que las ciudadanas (¿de segunda categoría? me pregunto) que no tengan la
> información o los medios tendrán que hacerlo de forma clandestina, con evidente
> riesgo sanitario y de acabar con sus huesos en la cárcel.
> Por el punto a) considero la ley inútil, y por el b) la considero reaccionaria
> porque ante un mismo hecho, en un mismo país dos personas que lo realizan una
> puede ser acusadas de comisión de delito y la otra no.¿Todos somos iguales ante la
> ley? o ¿unos más iguales que otros?.

Esta ya es una consideración etica sino más bien pragmática. Es como el
asunto de la ablación (salvando las distancias), ¿deben los gobiernos
prohibirla, de forma que se sigue haciendo en condiciones inadecuadas o
deben procurar que se haga en hospitales?

> PD Para los partidarios de la humanidad del feto desde la concepción, ¿porqué no
> despotrican también contra los DIU?. Tengo entendido que un dispositivo
> intrauterino actua evitando que se desarrolle un óvulo fecundado.

No me doy por aludido :-) No creo en la humanidad desde la concepción, no
creo en la humanidad en absoluto. No existe un 'ser humano' ideal, inmutable y
platónico, del que somos tan solo copias imperfectas (unos más que otros).
Existen individuos, unos más altos y otros más bajos, unos más cuerdos y
otros más locos, unos adultos, otros inmaduros, otros seniles, algunos con
deficiencias, malformaciones, mutilaciones, todo un rosario de enfermedades y
transtornos... Tampoco tengo muy claro que exista nada a lo que se pueda
llamar 'derecho natural', todo es convencional. Las leyes las hacen los
hombres (no se busque el trasfondo sexista a esta frase, por favor). Tampoco
despotrico, al menos no pretendo hacerlo. El asunto es que al hacer las leyes
a cuantas menos personas les parezcan intolerables, mejor. Por eso me
parece preferible el aborto libre en los tres primeros meses que en los cuatro
primeros meses. Porque creo que habrá más gente que lo acepte. No estoy en
contra del DIU (si es que funciona como dices) y creo que la pildora abortiva
debería poder conseguirse fácilmente (realmente no sé cuál es la situación
actual del asunto).

Saludos, Carlos Ungil

PD Puestos a elegir un momento para que aparezca la humanidad, me parece
más irrazonable elegir el nacimiento que la concepción. Puestos a medir lo
inmensurable, me parece que es mucho mayor la diferencia entre el
espermatozoide y el ovulo por separado y trás la fusión, que la diferencia entre
un niño antes y después de nacer. (¿A que llamamos nacer, al momento del
alumbramiento o al del corte del cordón umbilical? Parece una idiotez, pero el
otro día leí un par de página acerca de los matices en un libro de derecho civil.)