Re: [escepticos] Las creencias religiosas.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola March.

   MARCH en www.copc.es escribio:

> [March]
> Me da la impresion, me corriges si no, de que tu planteamiento es el
> siguiente: Hay dos modelos de dios. O bien interactua con el mundo, o creo
> el mundo y se retiro. Si no interactua con el mundo, se trata de un dios
> light que no importa mucho (por otro lado, se trata de un modelo de dios en
> el que no cree mucha gente). Pero en el primer supuesto, el dios que
> interactua, ahi ya tenemos algo a lo que agarrarnos. Ahi podemos aplicar el
> metodo cientifico, para confusion del creyente, y solo cabe concluir que no
> actua ninguna fuerza en el mundo aparte de las que ya se conocen y a ninguna
> de ellas cabe calificar de dios.

   Basicamente si. Pero el Dios light tambien importa porque si bien no
interactua sobre el universo (solo lo hace al comienzo) aun se las puede
arreglar para tener bastante influencia en la vida humana (por lo que te
explique en mails anteriores), y eso si importa.

> Por lo que hace a las creencias de Gardner, la cosa es que Gardner cree en
> un dios que interactua con el universo, y con cada una de sus criaturas. Si
> hablo de Gardner es porque se trata de un cientifico solido que es creyente
> y lo explica. 
> Gardner opina que quienes piensan en un dios que crea el mundo y se retira,
> no se diferencian en nada de un ateo.

   No veo por que tenga que ser asi necesariamente.

> No es su caso. El usa el modelo hard.
> Un dios del que, predicacion analogica mediante, se postulan una serie de
> atributos (todo bondad, omnisciente, todopoderoso) pero sin tener una idea
> mas o menos clara de lo que ello significa y hasta que punto esa manera
> imperfecta de definirlo se corresponde con dios. 
> Gardner cree en dios por fe, no por un analisis del universo que le lleve a
> postular la existencia de un dios creador. Ni por logica, ni por ciencia. En
> palabras suyas:  *si pudieramos hacer experimentos que apoyaran, aunque solo
> fuera indirectamente, la hipotesis "Dios existe", creeriamos en Dios por las
> mismas razones que creemos en la gravedad. Yo no creo que Dios se nos
> revele, ni lo haya hecho alguna vez de una manera tan tosca*. Es decir, no
> es que los creyentes lleguen a un conocimiento de dios por medio de la
> razon, sino que es dios quien se manifiesta al sujeto, quien se da a conocer.
> Por lo que hace a la plegaria, es decir, la oracion de peticion, Gardner
> tambien cree. Cree en que dios que oyendo al que reza, mueve un dedo y
> modifica las cosas de modo que el deseo del orante sea satisfecho. ?como
> hace dios eso, sin que quepa idear algun experimento que pueda decir algo
> acerca de la hipotesis de que pedirle algo a dios funciona? Por fe. Eso no
> es desmontable.

   Usando la navaja de Occam a un nivel muy general y en sentido fuerte,
creo que si se puede prescindir de la hipotesis de cualquier tipo de Dios.
Pero supongo que los creyentes tienen mas confianza en la fe que en un
principio de economia de hipotesis. En eso si tienes razon. Y tambien es 
eso lo que aun no termina de asombrarme.

> [March]
> El caso es que, y es a lo que voy desde el principio, a los creyentes les
> importa un comino la falta de pruebas cientificas en la existencia de dios.
> Al menos, a niveles estadisticamente significativos. Otra cosa fueron los
> intentos de llegar al conocimiento de dios a traves de la razon (las vias de
> Tomas de Aquino, por ejemplo). Pero eso fueron adherencias no esenciales de
> las que ha podido desprenderse el cristianismo sin perder gran cosa por el
> camino.  

   No creo que las hayan perdido de muy buena gana. El hecho de basar sus
creencias y normas en bases casi puramente emotivas (e incluso
irracionales algunas) es algo que deterioro sus bases ideologicas.

   Saludos.

   Jose.