Re: [escepticos] Chimpancés y ADN "basura"

[Marmitako <palenzuo@...>]

"A. Torres" wrote:

> 
> El título del libro de este tal Chopra sa me huele a
> chamusquina, pero intentaré no prejuiciarme ;). Lo del 2% o
> 1%, o lo que sea, no me preocupa mucho. En cualquier caso la
> diferencia es muy muy pequeñita, y tras el punto decimal he
> visto varias medidas según quién diga que ha hecho el
> estudio. Desde luego me creo que una diferencia muy pequeña
> pueda ocasionar que los individuos respectivos difieran
> muchísimo, sobre todo si la diferencia está en según qué
> genes (me imagino que en etapas relativamente tempranas del
> desarrollo, pero esto es puro random thought).

He evitado entrar en esta discusion, que por cierto ya hemos mantenido
anteriormente en la corrala, pero no me puedo resistir. Espero podre
aclararlo de una vez por todas (toma prepotencia).

Se cita un valor numerico, 1-2% de diferencia en el genoma de humanos y
chimpances, y algunos consideran que esta diferencia es pequenya
mientras que otros la creen enorme para justificar las diferencias
fenotipicas entre Chita y Claudia Schiffer. Pues bien, pretendo ilustrar
en este mensaje que todo el tema esta mal planteado. 

	En primer lugar, se podria contestar a quienes plantean que la
diferencia final (fenotipica) es enorme para solo un 2% de diferencia en
el genoma (el planteamiento de Ernesto): ?y quien dice que la diferencia
entre Claudia Schiffer y Chita es distinta de un 2%?. Del mismo modo que
se cita "un 2% de diferencia en el genoma" y se acepta este valor, o se
discute si se trata de un 2% u de 1,15%, ?por que no aceptamos que la
diferencia final entre humanos y chimpances es tambien un 2%?. El
problema radica en aportar valores numericos sin aportar una unidad a la
que se refiere, o un *criterio* de medida de diferencias. Chimpances y
humanos somos un 50% diferentes en estatura, y un 0% diferentes en
numero de brazos y de organos genitales. Este problema se ve agravado
por un omnipresente prejuicio que asigna una diferencia abismal de
"categoria" o de "evolucion" al chimpance y a nosotros mismos. Este
prejuicio esta sutilmente infiltrado en nuestra forma de hablar, de
pensar,... ninguno estamos libres de ello, pero hemos de identificarlo
para descubrir que una diferencia de un 2%, como una de 25%, cuando
hablamos de genomas, es irrelevante. Y es irrelavante, en este caso
concreto de chimpances y humanos, porque nuestros sutiles prejuicios nos
hacen asignar a ambas criaturas una diferencia *cualitativa*, y no
*cuantitativa*. Los chimpances no son "un 2% parecidos a los humanos",
independientemente de las diferencias cuantitativas en similaridad de
sus genomas. Son diferentes, cualitativamente, porque somos animales
distintos y porque la cultura humana asi lo considera, y las cualidades
no pueden clasificarse numericamente en porcentaje.

	Sin embargo, a pesar de este error obvio de intento de cuantificacion
de lo incuantificable, el valor del 2% es recurrente. Resulta
apasionante a veces encontrar el fondo, el motivo del uso de este tipo
de cifras,  que se convierten en vacias y ridiculas cuando se sacan del
contexto en el que se formularon. Posiblemente, el motivo es un profundo
desconocimiento de que es el ADN, como funciona, y que es lo que
significa "que un gen sea diferente de otro en un 2%". Esto, junto con
una presion mediatica continua, y altamente especulativa que nos
bombardea con noticias y comentarios sobre los genes, hasta llegar a un
reduccionismo tan ridiculo que cualquiera, independientemente de su
formacion y de sus estudios, cree saber mejor que nadie como funcionan
los organismos a nivel genetico. A este respecto, es obvio para quien
posea unos conocimientos minimos de genetica, que todos los organismos
tienen un DNA identico. No es broma; no me equivoco: identico. Todos los
seres vivos (dejemos aqui aparte a algunos virus raros) tienen A, G, C,
y T, las cuatro bases que constituyen el DNA. Asi, pues, si comparamos a
este nivel, el chimpance y el humano tienen un DNA *identico*, porque
esta formado por las mismas unidades y, posiblemente, en el mismo -o
casi identico- numero y porcentaje total. Podemos entonces buscar
diferencias de otro tipo: numero de cromosomas, tamanyo total del
genoma, etc. Cada comparacion nos arrojara un resultado de diferencias,
posiblemente expresado en porcentajes.

	Es precisamente asi como se origino el dato del 2%. En un trabajo
pionero sobre la filogenia de primates, que ahora no tengo a mano  (pero
que mande a Ernesto en un mensaje anterior sobre el tema, junto con
otras muchas referencias- posiblemente era de Goodman y colaboradores),
creo que basado en analisis de restriccion de DNA, o puede que de
hibridacion de DNA, se expreso el resultado de esa forma: "mediante esta
tecnica, los DNAs presentan una diferencia en la longitud de los
fragmentos, o en la tasa de rehibridacion, del 2%." A partir de ahi,
bastan un par de titulares sensacionalistas (del tipo del que nos
regalaba ayer El Pais Digital con lo de que "la bacteria del tifus
origino a las mitocondrias") para que todo el mundo utilice ese valor, o
valores similares obtenidos posteriormente, sin la mas refajolera idea
de que decir que dos genomas son diferentes en un 2% viene a ser lo
mismo, exactamente igual, que decir que Chita y la Schiffer son
diferentes en un 2%. ?En un 2%  DE QUE?.  

	Por lo tanto, esta paradoja de si la diferencia es mucha o poca, no es
tal paradoja. Tampoco tiene nada de particular, como bien se apunto en
un mensaje anterior, que la insulina y otras proteinas, tanto de
chimpances como de cerdos, sean identicas que las de humanos. Las
diferencias del 2% en ningun momento se refieren a las secuencias
concretas de genes codificantes. 

	Espero no haberme liado demasiado con la pelicula. En lo que respecta a
los "iluminados" y demas creacionistas que utilizan estos datos, es
imposible responderles desde un punto de vista riguroso y cientifico,
porque no saben ni entienden lo que estan diciendo, y mucho menos lo que
se les dice al explicarlo. Del mismo modo que un ingeniero aeronautico
no puede discutir sobre el disenyo de aviones con quien no entiende lo
que es un flujo turbulento y uno laminar, no se debe perder el tiempo en
discusiones esteriles sobre paradojas biologicas que no existen con
gente no preparada para aprehender la complejidad y los mecanismos
basicos de la biologia. Y esto puede parecer que propugna un vision
elitista y hermetica de la ciencia, o la aceptacion sistematica de
argumentos de autoridad. Lamentable.

Salud,

Marmi