[escepticos] Vasco e ibérico (2)

["fhb" <fhb@...>]

Pedro Luis Gómez Barrondo dijo:

Qué opinión te merecen
>las  últimas teorías que vienen a decir que el euskera no es
>más que el genuino íbero y que a partir de su sintaxis es
>posible traducir la  hasta ahora incomprensible escritura ibérica?  
>Saludos escépticos desde Bilbao.-((:.-))))) P.D.: Seas bienvenido a
>nuestra corrala y que todos disfrutemos de tu  permanencia en ella, Ongi
>Etorri!!.    

Y ya puestos, abusando un poco más (los amigos 
>están para lo que están qué nos dirías sobre las palabras boina y txapela en 
>torno a los cueles  mantuvimos cierto debate...

Las últimas teorías a las que te refieres quizás sean las de un señor sobre
el que la revista Interviú publicó un reportaje hace unos meses. No
recuerdo lo que decía exactamente, pero no era nada serio en absoluto. Puro
magufismo filológico. En realidad las tesis que pretenden descifrar el
ibérico a partir del euskera no son las "últimas", sino las "primeras".
Desde el siglo XVI, como mínimo, se venía sosteniendo la identidad de las
dos lenguas. En el siglo XVIII, hubo incluso un erudito vasco que propuso
que el euskera se enseñara en todas las escuelas de España, porque era la
antigua lengua de los españoles. Uno de los que más contribuyó a divulgar
la tesis fue Humboldt, un lingüista muy prestigioso, que hizo un estudio
sobre los topónimos españoles y descubrió que muchos de ellos podían ser
vascos, incluso en zonas tan alejadas de Euskal Herria como Galicia,
Andalucía o la Costa Brava catalana. Pero, insisto, después de descifrarse
la lengua ibérica y comprobar que las dos lenguas eran muy diferentes, la
tesis se vino abajo y hoy día los lingüistas más prestigiosos son
absolutamente contrarios a ella, a pesar de que no se puede negar que
existen numerosas coincidencias.

...Continuará.....