Re: [escepticos] RE: Cultura y solidaridad (Larrrrgo)

[Marmitako <palenzuo@...>]

Despues de denodados esfuerzos para seguir esta interesante -que no
original- discuson, debido a los dichosos acentos y caracteres que
convierten el texto en un galimatias, voy a meter ligeramente la nariz,
para transcribiros un fragmento del ultimo libro de Gould, "Leonardo's
Mountain of Clams and the Diet of Worms", que supongo se raducira al
Castellano con mas o menos retraso, y con un titulo de tipo "La montanya
de almejas de Leonardo y la Dieta de Worms", o algo asi. En un ensayo
(el 13) titulado "La Dieta de Worms y la Defenestracion de Praga, del
cual solo puedo decir -como del resto del libro- que es magnifico, Gould
trata este tema de si los genocidios, tiranias, violaciones y asesinatos
tienen o no una base genetica, de la importancia que esto tiene, y de lo
que debemos de aprender de todo ello. 

Como me identifico bastante con el analisis que hace Gould del tema, y
como jamas podria expresarlo la mitad de bien y claramente, me permito
pues traduciros unos pasajes jugosos de este ensayo (la traduccion es un
poco apresurada, asi que quedara en plan "Spanglish":


*********************************

	"[]Quizas la explicacion mas popular para nuestras capacidades
genocidas utiliza la biologia evolutiva como fuente desafortunada -y
como escape ultimo de la plena responsabilidad moral. Tal vez
desarrollamos estas capacidades como adaptaciones necesarias, ahora
desparecidas en el mundo moderno. Los genocidios contemporaneos pueden
ser una triste herencia de comportamientos que tuvieron su origen en
beneficios Darwinianos durante nuestro desarrollo ancestral como
cazadores y recolectores en las savanas de Africa. Los mecanismos
Darwinianos, despues de todo, premian solamente el exito reproductivo de
los individuos, no la utopia de una hermandad entre todos los humanos.
Quizas los rasgos que condujeron al genocidio --xenofobia, tribalismo,
anatemizacion de "los de fuera" como subhumanos y, por tanto,
aniquilables-- se hicieron patentes durante nuestra evolucion temprana,
porque facilitaron la supervivencia de microsociedades no tecnologicas,
basadas en los lazos familiares y supervivientes en un mundo de recursos
limitados y leyes de "mata o muere".

	Un grupo desprovisto de xenofobia y sin practica en el asesinato
sucumbiria invariablemente a otros repletos de genes que codificaran una
propension a semejantes soluciones expeditivas. Los chimpances, nuestros
parientes mas cercanos, se unen en bandas y matan sistematicamente a los
miembros de los grupos vecinos. Quizas estamos programados para actuar
del mismo modo. Estas propensiones truculentas facilitaron una vez la
supervivencia de grupos con dientes y piedras como armas mas
detructivas. En un mundo de bombas atomicas, este tipo de herencias
inalteradas (y tal vez inalterables) pueden augurar nuestras
destrucciones  (o, al menos, propagar nuestras tragedias). Pero no
podemos ser reprochados por ello. Nuestros malditos genes nos han hecho
criaturas de la noche.

	Este balsamo para nuestra conciencia colectiva, superficialmente
atractivo, no es sino un escaqueo basado en profundas falacias de
razonamiento. (Quizas la tendencia a pensar mediante este tipo de
falacias representa nuestra verdadera herencia evolutiva- pero esta es
otra especulacion, para otro momento). Me alegro, y mucho, de descubrir
que tenemos una capacidad, con bases biologicas, para clasificar a los
humanos como "de los nuestros" o "de fuera", y a continuacion ver a "los
de fuera" mas alla de la hermandad y potecialmente masacrables. Pero, ?a
donde puede conducirnos un argumento asi, en terminos de discurso moral
actual o incluso de observacion sociologica?. Porque este razonamiento
esta completamente desprovisto de poder explicativo. No conseguimos nada
con especular sobre si ua capacidad genocida cae dentro de nuestra
herencia evolutiva. Ya sabemos de sobra que tenemos esa capacidad,
porque la historia humana proporciona un numero considerable de
oportunidades de actualizarnos al respecto. 

	Una especulacion evolutiva, para resultar util, debe sugerir algo que
todavia no sabemos: si, por ejemplo, descubrimos que el genocidio radica
en determinados genes, o incluso si algun tipo de propension, mas que
una simple capacidad, regula nuestro potencial comportamiento asesino.
Pero los hechos que observamos en la historia humana hablan contra la
determinacion, y solo soportan la potencialidad. Cada caso de genocidio
puede compararse con otros de benevolencia social; por cada caso de
banda asesina hay un clan pacifico. El genocidio adquiere mas
notoriedad, solamente, por su superior trascendencia noticiosa y por su
efectividad devastadora (el clan pacifico desaparece y los asesinos
controlan los medios). Pero si tanto la luz como las tinieblas entran
dentro de nuestras capacidades, y si ambas tendencias ocurren con gran
frecuencia en la historia de la humanidad, entonces no aprendemos nada
con especular si alguna (o, probablemente, las dos) es parte de nuestra
herencia Darwiniana, evolucionaria y adaptativa.

	Para citar el ejemplo mas tipico de discusion en la literatura de
"ciencia popular", numerosos libros y articulos nos sermonean con que
una nueva ciencia de psicologia evolutiva ha descubierto las bases
biologicas de las diferencias de comportamiento entre sexos. Las mujeres
producen solamente unos pocos ovulos, de gran tamanyo, y deben pasar
anyos de sus vidas desarrollando embriones en sus cuerpos y luego
criando a los bebes resultantes. Los hombres, por el contrario, producen
millones de espermatozoos diminutos cada vez, y no necesitan invertir en
la posible descendencia que el esfuerzo de una eyaculacion. Por lo
tanto, continua la argumentacion, en la competicion Darwiniana para
pasar mas genes a las proximas generaciones, las mujeres se comportaran
de modos que estimulen a los hombres a invertir tras la fecundacion
(proteccion, alimentacion, bienestar economico, y consiguientes cuidados
de a criatura), miestras que los hombres tenderian a separarse y buscar
otras parejas, en una odisea sin fin por la maxima difusion genetica. A
partir de esta dicotomia basica de fines evolutivos de cada sexo, toda
la galeria de elementos del lexico psico-pop viene detras. Ya entendemos
por que los hombres violan, luchan por el poder, copan la politica,
tienen aventurillas, y abandonan familias con ninyos pequenyos -y por
que las mujeres son recatadas, adoran la cria de ninyos y prefieren las
profesiones en las que otorgan educacion y cuidados.

	Puede ser que haya caricaturizado esta postura aunque no lo creo,
despues de todos los articulos que he leido defendiendola. De hecho, ni
siquiera pienso que el argumento basico es erroneo. Tales diferencias en
estrategias etologicas, de hecho, tienen sentido en el contexto de las
diferencias estructurales reproductivas en machos y hembras. Pero las
extensiones de esta base no podrian estar mas profundamente equivocadas,
por las mismas razones apuntadas anteriormente al discutir la falacia de
las bases biologicas del genocidio. Los hombres no estan programados por
los genes para maximizar los apareamientos, ni las mujeres tienen la
monogamia por devocion por las mismas razones. Podemos, tan solo, habler
de capacidades, no de requerimientos o incluso de tendencias
determinantes. Por lo tanto, nuestra biologia no nos hace hacerlo.[..]


****************

Al final me he pasado un monton, pero es que resulta dificil cortarle a
este hombre cuando pilla la moto. Espero no haber resultado demasiado
pesado. Me perdone SJG por haberle mutilado el ensayo, que contiene
mucho mas que estos fragmentos.

Un saludo,

Marmi