Re: [escepticos] Moral, ciencia y tecnologia.

[Puma <celeste@...>]

José Velasquez escribió:

>   > >    Bueno, en realidad las acciones humanas son morales o inmorales.
> > > Y en cierto modo la tecnologia es (ademas de un cuerpo de
> > > copnocimientos) una actividad humana. No crees que seria inmoral
> > > una tecnologia de como maximizar el sufrimiento fisico de una
> > > persona por ejemplo?.
> >
> > Todo esta en base a la actitud humana. Los ejemplos son mas
> > esclarecedores :el torno de un dentista puede servir para salvar una
> > muela cariada o para una inolvidable sesion de tortura.
>
>    Bueno, primero que no has respondido mi pregunta. Segundo que no has
> rebatido mi argumento. Y tercero que no entiendo eso de "Todo esta en base
> a la actitud humana", ¿podrias ser mas explicito?.
>

Llegado a este punto, me empece a cuestionar si no tenemos un problema
decomunicacion :-)
Creo que la confusion viene de homologar ciencia a tecnologia : ahi esta la
trampa.
El tema empezo por que alguien atribuyo moralidad a la ciencia y como bien
contestaron algunos, ciencia es un cumulo de conocimientos obtenidos a traves
de un metodo , y esto no puede ser sujeto de juicios morales.
El asunto se complica cuando alguien deriva esta discusion hacia el termino
"tecnologia".
Esto es distinto;  tengo entendido ( si estoy en un error, corrigeme) que la
tecnologia
es la ciencia ( o el conocimiento en general)  aplicada con un fin, para
obtener una
utilidad practica.Es posible que en el caso de la tecnologia , se pueda
califacarla
de moral o inmoral, en el caso de la ciencia , rotundamente no.

> > Me defino como progresista, por lo tanto creo en el progreso a lo
> > largo de la historia. En el siglo I de nuestra era, la esclavitud era
> > considerada muy normal, ahora solo es concebible en forma clandestina
> > o en areas muy remotas.
> > Esto        hablar de la mejora de la condicion de la mujer, de los
> > trabajadores, de los niños y hasta de los animales. Esto ultimo no
> > quiere decir que hayamos tocado techo desde el punto de vista etico
> > ni que existan inumerables injusticias aun por resolver.
> > Tampoco quiere decir que ahora somos "mas buenos" que hace veinte
> > siglos, sino que los parametros de maldad y bondad, tambien han
> > evolucionado como toda la cultura en general, ya sea las ciencias
> > como las letras y la capacidad emocional.
>
>    Puedo entender que creas en el progreso. Lo que se me hace dificil de
> entender es que creas que tambien "progresan" los parametros de moral.

>    Si hay un "progreso" entonces hay un "estado de cosas" peor antes y un
> "estado de cosas" mejor despues. Pero para saber cual es mejor y cual es
> peor necesitamos juzgarlo desde una moral. Si la moral misma cambia con el
> tiempo, entonces en base a cual moral juzgamos lo mejor y lo peor?.

Dificil respuesta. Quizas te la deberian contestar los esclavos, las
mujeres,los obreros , los niños.......etc. Si piensan que los criterios
morales de ahora
son mejores que los de antes. Estoy seguro que si te esfuerzas hasta tu
podrias
contestarlo.


>    Y si los parametros morales tambien progresan, en base a que
> "supermoral" juzgamos que la moral de antes era peor que la de ahora?.

Pienso que solo podemos abrir juicios morales en el sentido inverso del
progresomoral. El progreso moral es hacia el futuro pero solo podemos juzgar
lo que ocurrio
en el pasado. Lo paradojico, es que , a pesar de que no hay un futuro
predeterminado,
que somos libres, que podemos estancarnos o retroceder, desde hace siglos, no
paramos
de avanzar.No creas : casi siempre tengo mas preguntas que respuestas. ;-))

Saludos

Angel Vazquez