Re: [escepticos] Moral ciencia y tecnologia.

[Puma <celeste@...>]

José Velásquez  escribió:

>    De acuerdo. Otros incluirian la investigacion cientifica dentro de la
> ciencia con lo que si se haria blanco de juicios morales, pero creo que
> eso es estirar mucho el termino "ciencia".

Claro, y aqui esta la clave de la discusion.

>    Lo que si creo es que la investigacion cientifica puede ser moral o
> inmoral.
>    Por ejemplo investigar cuanto tiempo dura bajo el agua un ser humano
> sin ahogarse (cuando en estos experimentos se utilizan personas como
> conejillos de indias) me parece inmoral.

No cualquier pregunta o insvestigacion se les debe atribuir la cualidad de
"cientifica".Si no fuera asi, hasta una investigacion judicial seria
"cientifica".
Aunque si es cierto que tanto los fines como los metodos pueden calificar a
los cientificos
como personas concretas, no a la ciencia tomada asi , en abstracto, como si
fuera una
persona.
Hace unos siglos, trabajar con cadaveres se consideraba inmoral. Gracias a
unos
audaces pioneros que se saltaron las normas, la medicina pudo avanzar. En ese
caso
en concreto , la transgresion estaba justificada, en otros no.

>    Tambien me lo parece, investigar que tipo de "estimulos" ocasionan mas
> dolor a un ser humano sin llevarlo a la inconsciencia.
>    O investigar que microrganismo existente exterminaria a la poblacion de
> una ciudad si se hallara libre en el agua potable por ejemplo.
>    Todo esto no es tecnologia, sino investigacion cientifica para elaborar
> ciencia aplicada (que es una parte de la ciencia).
>

Creia que era lo mismo.

> >El asunto se complica cuando alguien deriva esta discusion
> >hacia el termino "tecnologia".
> >Esto es distinto;  tengo entendido ( si estoy en un error,
> >corrigeme) que la tecnologia es la ciencia ( o el
> >conocimiento en general)  aplicada con un fin, para obtener
> >una utilidad practica.Es posible que en el caso de la
> >tecnologia , se pueda califacarla de moral o inmoral, en el
> >caso de la ciencia , rotundamente no.
>
>    Creo que la ciencia aplicada es simplemente ciencia, pero con un objeto
> de estudio bastante especifico, y elaborada como para ser utilizada luego
> por la tecnologia.

Creia que el objeto de la ciencia es obtener certezas sobre la realidad, no
paraser utilizada como futura tecnologia.Cuando interferimos enfocando un
campo de
accion y cuando buscamos utilidades a un conocimiento, ya estamos contaminando

a la actividad cientifica y por lo tanto , la hacemos objeto de juicios
morales.

>    Y creo que la tecnologia es un sistema de conocimientos (sistema
> plenamente compatible con la ciencia y construido utilizandola) sobre
> procedimientos para modificar el ambiente.
>    Si usamos esas definiciones, ni la ciencia aplicada ni la tecnología
> (por ser sistemas de conocimientos) pueden ser morales o inmorales.
>    Sin embargo tanto la investigacion cientifica como la investigacion
> tecnologica (esta ultima expresion la acabo de inventar para significar
> "investigacion para acrecentar la tecnologia") pueden ser calificadas de
> morales o inmorales.
>    Y mas aun la aplicación de la tecnologia (que podria ser arrojar una
> bomba por ejemplo), dado que la aplicación es una accion, y como accion
> (humana), moralmente calificable.
>

No nos hagamos un lio con las palabras. Creo que en el fondo , tu tambien
lotienes claro.

> > >   Y si los parametros morales tambien progresan, en base
> > >a que "supermoral" juzgamos que la moral de antes era peor
> > >que la de ahora?.
> >
> >Pienso que solo podemos abrir juicios morales en el sentido
> >inverso del progresomoral. El progreso moral es hacia el
> >futuro pero solo podemos juzgar lo que ocurrio en el pasado.
> >Lo paradojico, es que , a pesar de que no hay un futuro
> >predeterminado, que somos libres, que podemos estancarnos o
> >retroceder, desde hace siglos, no paramos de avanzar.
>
>    Yo creo que estamos condenados a juzgar el progreso moral siempre desde
> nuestra propia moral.
>    Aunque en el presente disponemos de mejores medios para construir la
> moral dado que tenemos mas "panorama" que antes, porque (ademas de que
> conocemos la historia) conocemos mas del "funcionamiento" del ser humano.
>    Hechas estas aclaraciones creo que estoy de acuerdo contigo en que
> existe algo de progreso moral (en promedio).
>    Peor es nada.

;-)))))))))))))))))))))))))))))))))

Saludos

Angel Vazquez