[escepticos] Moral ciencia y tecnologia.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Angel.

   Angel Vasquez escribio:

>Creo que la confusion viene de homologar ciencia a
>tecnologia ahi esta la trampa.
>El tema empezo por que alguien atribuyo moralidad a la
>ciencia y como bien contestaron algunos, ciencia es un
>cumulo de conocimientos obtenidos a traves de un metodo , y
>esto no puede ser sujeto de juicios morales.

   De acuerdo. Otros incluirian la investigacion cientifica dentro de la
ciencia con lo que si se haria blanco de juicios morales, pero creo que
eso es estirar mucho el termino "ciencia".
   Lo que si creo es que la investigacion cientifica puede ser moral o
inmoral.
   Por ejemplo investigar cuanto tiempo dura bajo el agua un ser humano
sin ahogarse (cuando en estos experimentos se utilizan personas como
conejillos de indias) me parece inmoral.
   Tambien me lo parece, investigar que tipo de "estimulos" ocasionan mas
dolor a un ser humano sin llevarlo a la inconsciencia.
   O investigar que microrganismo existente exterminaria a la poblacion de
una ciudad si se hallara libre en el agua potable por ejemplo.
   Todo esto no es tecnologia, sino investigacion cientifica para elaborar
ciencia aplicada (que es una parte de la ciencia).

>El asunto se complica cuando alguien deriva esta discusion
>hacia el termino "tecnologia".
>Esto es distinto;  tengo entendido ( si estoy en un error,
>corrigeme) que la tecnologia es la ciencia ( o el
>conocimiento en general)  aplicada con un fin, para obtener
>una utilidad practica.Es posible que en el caso de la
>tecnologia , se pueda califacarla de moral o inmoral, en el
>caso de la ciencia , rotundamente no.

   Creo que la ciencia aplicada es simplemente ciencia, pero con un objeto
de estudio bastante especifico, y elaborada como para ser utilizada luego
por la tecnologia.
   Y creo que la tecnologia es un sistema de conocimientos (sistema
plenamente compatible con la ciencia y construido utilizandola) sobre
procedimientos para modificar el ambiente.
   Si usamos esas definiciones, ni la ciencia aplicada ni la tecnología
(por ser sistemas de conocimientos) pueden ser morales o inmorales.
   Sin embargo tanto la investigacion cientifica como la investigacion
tecnologica (esta ultima expresion la acabo de inventar para significar
"investigacion para acrecentar la tecnologia") pueden ser calificadas de
morales o inmorales.
   Y mas aun la aplicación de la tecnologia (que podria ser arrojar una
bomba por ejemplo), dado que la aplicación es una accion, y como accion
(humana), moralmente calificable.

> >   Y si los parametros morales tambien progresan, en base
> >a que "supermoral" juzgamos que la moral de antes era peor
> >que la de ahora?.
>
>Pienso que solo podemos abrir juicios morales en el sentido
>inverso del progresomoral. El progreso moral es hacia el
>futuro pero solo podemos juzgar lo que ocurrio en el pasado.
>Lo paradojico, es que , a pesar de que no hay un futuro
>predeterminado, que somos libres, que podemos estancarnos o
>retroceder, desde hace siglos, no paramos de avanzar.

   Yo creo que estamos condenados a juzgar el progreso moral siempre desde
nuestra propia moral.
   Aunque en el presente disponemos de mejores medios para construir la
moral dado que tenemos mas "panorama" que antes, porque (ademas de que
conocemos la historia) conocemos mas del "funcionamiento" del ser humano.
   Hechas estas aclaraciones creo que estoy de acuerdo contigo en que
existe algo de progreso moral (en promedio).
   Peor es nada.

   Saludos.

   Jose.