RE: [escepticos] Moral, ciencia y tecnologia.

["roberto bueno" <rbueno@...>]

-----Mensaje original-----
De: Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano en ii.uam.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: miércoles, 09 de diciembre de 1998 10:42
Asunto: Re: [escepticos] Moral, ciencia y tecnologia.


Eloy Anguiano escribio:


>> 3ª Premisa. La investigación científica depende en gran medida de los
>> recursos empleados en ella
>
>A veces practicamente nulos, pero aun asi ha conseguido seguir
>avanzando, es mas, la ciencia tiene una cierta tendencia a realizar
>avances fundamentales cuando hay carencia de medios y a convertirse en
>tecnologia cuando hay exceso.
>


¿La astronomía es tecnología?¿o la física de partículas?... mmm tal vez debí
puntualizar ciencia de la naturaleza.

>> 1º.Puesto que la investigación necesita recursos, los que los aporten
>> deberán tener una finalidad al financiarla (pej la derrota del Japón para
La
>> Bomba). Existe pues un fin.
>
>Ejemplo tecnologico.
>Y no, no necesita medios. Contraejemplo la teoria de la relatividad y
>buena parte de la cuantica se desarrollaron y experimentaron con
>recursos minimos.
>


Si tal vez en los principios fundamentales y al inicio pero luego vendrán
los aceleradores de partículas, los satélites de exploración ultravioleta,
etc...

>> No podemos pretender que la ciencia avanza como un globo que se infla en
>> todas direcciones sino que habremos de concluir que se verá favorecida en
>> los sectores en los que la investigación sea más y mejor financiada.
>
>
>Hablas de tecnologia tal vez?????
>


No no, ciencia. La inversión masiva en radiotelescopios hará progresar
ciertas partes de la ciencia en detrimento de otras.

>
>> El
>> asignar recursos escasos en determinado sentido equivale a detraerlos de
>> otra aplicación (cañones o mantequilla) y eso por fuerza ha de
condicionar
>> al estado de la ciencia desde un punto de vista moral.
>
>
>La ciencia no necesita demasiados recursos (en general).
>
>


Bien. Asignemoslos a sanidad puesto que son tan irrelevantes. Osada
afirmación pardiez! ;)

>> Por supuesto que una vez investigado un campo, el conocimiento científico
ya
>> no es bueno ni malo, no se le pueden aplicar este tipo de valores.
>> Veeeenga :-)
>
>
>Es decir es moral o inmoral mientras se desarrolla y despues deja de ser
>calificable?
>No lo entiendo.
>


Trataba de decir que lo calificable es la finalidad de la investigación. Una
ecuación ya no puede calificarse, ni la roca de la que describe el
movimiento, etc...
De todas formas, en cierto sentido tienes razón, todo depende de la
definición exacta de ciencia.

>> PD2- Hoy en Telemadrid debate de 4 horas con el título
"Iluminados:¿elegidos
>> o estafadores?". No lo entiendo, aquí la única disyuntiva lógica que se
me
>> ocurre es dementes o embaucadores ;-)
>
>
>A mi esa disyuntiva me parece ilogica es: embaucadores o timadores?
>


XDDDD ¡qué arpiiiiiooo! :) Alguno hasta se lo cree por lo que es sincero j*é
:)

>> PD3- Por cierto no había caido en que yo al ser inscrito en el Registro
ya
>> fui calificado moralmente O:-)
>
>No caigo ....
>


Soy "bueno" ;)


Veeeenga :-)


Roberto Bueno
asaradon on IRC