[escepticos] El Gen Egoista

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Marmitako y Ernesto.

   He leido el articulo sobre "El Gen Egoista" a pagina web de Ernesto y
me he sentido aludido por Marmitako cuando dice:

> En mi experiencia, no puedo dejar de enfrentarme a los "pues yo lo
> leí y me impresionó un montón"

   Pues justamente fui yo quien dijo lo entrecomillado en uno de mis mails
a la lista (y dirigido a Marmitako).
   Te recuerdo, Marmitako, que no tuviste que "enfrentarte" a mi. Mas bien
me diste una excelente explicacion de por que no te gustaba "El Gen
Egoista", explicacion que dio origen al articulo mencionado y explicacion
que te agradeci.
   
   He encontrado en tu articulo un par de cosas que me parecen erroneas.
En realidad no desmerecen en nada tu argumentacion central:

Primera:

> Sin embargo, en el libro se utiliza recurrentemente el egoísmo de los
> genes como mecanismo básico para justificar que los indivuiduos que
> los albergan son, sin excepción y por imperativo biológico de sus
> genes, egoístas.

   Eso no es cierto. El libro esta lleno de explicaciones de como el
egoismo de los genes muchas veces crea el altruismo entre los individuos
(sobre todo en el capitulo "Gen y parentesco"). 

Segunda:

> Tal vez Dawkins debiese de aplicarse a si mismo algo de esa mordaz
> capacidad crítica, que reserva para las teorías rivales; o al menos,
> aprender una lección de humildad y evitar estas sorprendentes
> tautologías de las que su libro esta salpicado:
>
>      "Del mismo modo, si la recombinación meiótica beneficia a un gen
>      para la recombinación, esto es ya razón suficiente para explicar
>      la existencia de recombinación. Y si la reproducción sexual, en
>      contraste con la reproducción asexual, beneficia a un gen para
>      la reproducción sexual, es una explicación suficiente para la
>      existencia de la reproducción sexual" (P 58).

   No veo donde estan las tautologias. Lo que dice Dawkins es que si la
funcion X beneficia a el gen para la funcion X, entonces eso es una
explicacion para la existencia de la funcion X.
   Es como si yo dijera que en 1980 se dio una ley para que las empresas
que tuvieran la caracteristica Y recibieran bastantes beneficios
tributarios (suponiendo que ninguna tiene todavia esa caracteristica).
Luego, en 1990 se comprueba la existencia de una gran cantidad de empresas
tienen la caracteristica Y.
   Acaso esa ley no explica la existencia de la caracteristica Y?. 
   Y eso tiene algo de tautologico?.
   Que algo sea obvio no significa que sea tautologico.

   Bueno, ahora quisiera preguntar dos cosas mas.
- Como es posible que los biologos puedan estudiar la evolucion, si ni
siquiera estan de acuerdo en cual es la unidad de selección?.
- Por que dices que la unidad de seleccion es el individuo, si como dice
Dawkins, el individuo es unico y su identidad no se transmite a sus
descendientes?. Pareciera que tiene mas sentido que el "alguna
informacion" en el genoma sea lo que selecciona, porque eso es lo "casi"
permanente.

   Saludos.

   Jose.