Re: [escepticos] RE: El Gen Egoista

["Ernesto JC" <cibernesto@...>]

[Marmi]Suerte tu, que tienes un gen "para abrir la mente". A mi me toco 
el gen de "la cabezoneria". (:-D).

[Ernesto]Yo es que tengo un alelo especial que abre huecos en el 
encefalo cuando la "dura realidad" se enfrenta a las "motivaciones 
politicas" je, je.

[M] Solo un par de preguntas, simples, sobre eso que escribes arriba: 
Cuando dices el "gen como unidad de seleccion", ?te refieres a que la 
seleccion opera directamente sobre los genes? o a una nueva definicion 
de gen como "unidad evolutiva".

[E]El comentario que hice se debia a que he visto en varios sitios citar 
el capitulo del Ridley (un libro de texto sobre evolucion)y he ido a 
leerlo. Segun Ridley, que argumenta muy bien y pone unos ejemplos 
fenomenales, se puede entender de dos formas la idea de "unidad de 
seleccion".
 Segun la primera de esas formas, la unidad de seleccion es aquella 
entidad que muestra heredabilidad, es decir, el organismo (no me 
pregunteis sobre esto porque creo que todavia no lo entiendo bien). El 
organismo por tanto mostrara la mayor parte de las adaptaciones, es 
decir, las adaptaciones le benefician principalmente al organismo, 
aunque se dan casos (y aqui es donde estan los buenos ejemplos) de 
adaptaciones a nivel de genes y de familias, e incluso posiblemente 
grupos.
Segun la segunda concepcion, la unidad de seleccion es aquella entidad 
cuya frecuencia es ajustada por la seleccion natural. Por una serie de 
razones, la mas importante de las cuales es la permanencia, la unidad de 
seleccion ha de ser el gen. Despues dice que ambas ideas de unidad de 
seleccion son compatibles ¡tampoco me pregunteis por que todavia! :-)

[M]- Ese gen como unidad de seleccion del que hablas, ?es un gen segun 
el concepto genetico/bioquimico comunmente aceptado, o se mueve en ese
resbaloso terreno de ambiguedades y definiciones intuitivas, de
conveniencia, en el que tan bien se mueve Dawkins?

[E] Efectivamente, la definicion de gen en ese caso es la de Williams y 
Dawkins. No es la clasica, la de cistron, aunque la incluye. La 
definicion es "la longitud media de ADN que sobrevive lo sufienciente 
como para ¿sobrellevar? (undergo) los efectos de la seleccion natural.
Este gen no tendria una realidad fisica, sino estadistica ;-)


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com