Re: [escepticos] Sobr el artículo de La Vanguardia.

[Javier Marí <jamc@...>]

Ricardo Campo wrote:
> 
> El artículo de La Vanguardia enviado por Javier Armentia me ha
> parecido equilibrado, sin caer en un panegírico de la ciencia ni en
> catastrofismos.
> 
> Gran parte de nuestros contemporáneos manifiestan una sincera
> preocupación espiritual, desgraciadamente encauzada en muchas
> ocasiones hacia los sucedáneos de la nueva era, ese terreno plenamente
> materialista y sub-intelectual, como diría René Guénon si estuviese
> vivo. Algo parecido dijo del espiritismo y del teosofismo. Me estoy
> refiriendo a seres humanos que sienten un desasosiego ante el mundo
> tal y como está ordenado en la actualidad, habitantes del "primer"
> mundo a los que el desarrollo tecnocientífico no parece
> impresionarles. ¿Tal vez por ignorancia? Puede ser. No obstante, dudo
> que con información se solucionen determinados problemas.

¿Cuales?


> El caso aducido por el autor del artículo, Darío Fo, o el citado
> hace algunas semanas en esta lista, José Saramago, cuando se
> preguntaba por la utilidad del envío de las sondas a Marte, no puede
> ser despachados por una supuesta ignorancia.

Pueden, tener un Nobel en letras no implica necesariamente que sepa una
sola palabra sobre esploración espacial, especialmete cuando sus
palabras rezuman de esa mal llamada intelectualidad y humanismo que 
echa pestes de todo lo relacionado a la ciencia y la tecnologia y que
se permite el lujo de juzgar la infuencia de la I+D sin saber
distinguir entre una "Gameboy" y un GPS. La ignorancia es muy atrevida
sobre todo cuando se la puede disfrazar frente a otros ignorantes.

Y aunque solo sea por pinchar un poco a los de letras ¿que valor tiene
la opinón sobre la realidad de alguien que se dedica a la ficción?
Me permito contestar: en este caso más o menos el mismo que tienen las
opiniones de C. J. Cela sobre la sexualidad humana.

Por otra parte puestos a ser prácticos habría que preguntar a estos
señores cual es la utilidad de toda su producción literaria. Vamos, en
que se diferenciaría la sociedad de la actual (y especialmente la 
futura) si no hubiesen existido estos señores y en que lo haría si no
hubiera exploración espacial.

La verdad, no comprendo como se puede ser tan cretino e hipócrita
como para quejarse de que se despilfarra dinero en investigación
espacial y despues irse a ver una película de marcianos, que tiene
más o menos el mismo presupuesto que una misión a Marte (seguro que
algunos recordareis la comparación que se hizo entre Waterworld y la
misión Mars Pathfinder) o irse al fútbol, donde se pagan miles de
millones a un señor para que le de patadas a una pelota. 

Hace falta ser...

(Y perdón por el tono pero es que este tema me hace hervir las
neuronas)

> Quizá es que hay personas que no se someten a la tiranía del
> objetivismo y de la productividad.

No pienso que haya una mayor tiranía que ser esclavo de las creencias
propias y no poder agachar la cabeza y admitir nuestros errores cuando
las evidencias así nos lo sugieren o no poder ampliar nuestros
conocimientos por qué ya tenemos una respuesta que calma nuestra
curiosidad.
Cualquier creencia representa una restricción de nuestra libertad
puesto que limita nuestras elecciones a aquellas que son compatibles
con la creencia: ningún musulman puede hacer lo que yo estoy haciendo
ahora, devorar un sensacional bocadillo de embutido y pan tostado
con ajoaceite. Yo sin embargo puedo rezar siempre que me plazca.

Resumiendo: creer es aceptar. Razonar es elegir.

> Son cada vez más numerosas las voces que se alzan contra la
> "información", entendida como riada que anega el cerebro de los
> observadores y los satura e inmoviliza completamente.

No hay que olvidarse que todos los interruptores de las maquinitas
tienen dos posiciones, ON y OFF. Y que los "mass media" ofrecen lo
que el público paga (y no hablo de decodificadores, hablo de niveles
de audiencia e ingresos por publicidad). Como decia no se quien
"Cada nación tiene la televisión que se merece"

> Como en tantas otras cosas que tienen que ver con los seres humanos
> (no con un ser humano ideal) la idea de "felicidad" y "bienestar" 
> puede ser muy distinta a la que la "megamáquina", "el Gran Hermano"
> o la "Razón" quiere hacernos creer.

Pues ya nos contarás como lo haces para meter en el mismo saco a la
"megamáquina" y al "Gran Hermano" con su enemigo más implacable,
la Razón. ¿Que es lo primero que se apresura en reprimir un régimen
autoritario?

> Un discurso crítico, ilustrado si queremos, como es el mayoritario en
> esta lista y en la asociación alrededor de la cual orbita, ARP, debe
> alejarse ?es mi opinión- del optimismo facilón por la técnica, y
> pensar en sus consecuencias, sobre todo si esas consecuencias
> provienen del "mal uso" o son congénitas.

Por supuesto, aunque a muchos le pese para que la tecnología resulte
perjudicial sigue haciendo falta un cerebro que de las ordenes. Hasta
la tecnología más simple puede ser dañina o beneficiosa: un simple palo
puede usarse para romper una pierna sana o para entablillar una pierna
rota. La tecnología no es buena ni mala, sólo es útil. La utilidad la
decidimos las personas. 
Suponía que eso estaba más que claro, pero parece se que hay quien
todavía no acaba de enterderlo y le dan un Nobel por eso :-(

Y es que la gente está muy aburrida y necesita de nuevos demonios a
quienes echar la culpa de sus males. Y no hay nada más fácil que
odiar lo que no se entiende y temer a quien se odia.

Por cierto, precisamente en esta lista el "optimismo facilón por la
técnica" no lo he visto por ningún lado.

> Yo no soy tan rotundo como Raimon Panikkar cuando dijo el otro día
> en el programa de la 2ª cadena de TVE "Negro sobre blanco" 

Ah si, "Negro sobre blanco" je, un cruce entre "Redes" "La Botica de
la Abuela" y el "NODO".

> que "el sistema, político, social y jurídico occidental (y de ahí se
> deduce,  digo yo, que el sistema tecnocientífico también)

¿Y eso del sistema tecnocientífico nos lo puedes definir? ¿y esa 
deducción tuya nos la puedes explicar?

> es INTRÍNSECAMENTE PERVERSO. Pero es una afirmación que da que pensar.

Pues ala, venga, cuentanos tus pensamientos, que te se ve con ganas.
Pero en minúscula please que te se oye igual :-)

> Tampoco sería tan pesimista como Martin Heidegger (por ahora) y no
> puedo decir que "sólo un dios puede salvarnos"

Je, pues si hay que esperar a que venga un dios a salvarnos... que
Dios nos pille confesados.

> pero quizá sí una nueva política que DOMINE a la técnica y a la 
> economía, esos dos titanes, con brazo enérgico. Para ello habría
> que REFUNDAR la sociedad bajo valores que no sean los actuales
> predominantes.

A ver a ver, dominar, refundar, valores ... ¿pero no habiamos quedado
en mandar a la "policía del pensamiento" a vigilar los parquímetros?

La verdad, no acabo de entender como se puede hablar de la tiranía
de la razón y despues pretender una sociedad en la que sea la política
la marque los límites ¿Diferente de la actual? ¿en que? ¿en el nombre
y apellidos de los que mandan?. 

No se, o yo te malinterpreto o tú malinterpretas el verbo razonar.

> ¿Quedamos a las siete y media y empezamos? ;-)

Yo no puedo, tengo que estudiar ...
 
> Saludos.
> Ricardo Campo.
> 
> PD: Espero que los Reyes les hayan dejado un poco de optimismo. A mí
> me dejaron estos párrafos ;-)

¡Pero si los reyes son los padres! huy perdón, se m'ascapao ;-)


Feliz año a todos

Javier Marí
jamc en ctv.es