[escepticos] Ferlosio/gould: Una discusión bizantina

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

El tiempo, como cualquier magnitud escalar, puede representarse sobre
una escala (como una cinta métrica):

   a     b     c                     x      y      z
;------;------;------;- - - - -----;-------;-------;-------;---
0     1     2     3          1998 1999 2000 2001


Cuyas marcas representan el tiempo transcurrido desde el origen. Hasta
ahí todo el mundo de acuerdo. La controversia surge a la hora de
denominar los segmentos equitemporales (dias, meses, años, etc.).

Podemos identificarles con la marca de su final, que es la convención
vigente, pero tambien podríamos hacerlo con la marca de su origen, sin
que por ello fuera menos convencional. De hecho, esto es lo que hacemos
con las horas y los minutos, o con los km de una carretera. Así por
ejemplo pasada la medianoche, el/la locutor/a de la radio nos dirá que
"son las 0 horas y 15 minutos; una hora menos en Canarias". (Esto podría
llevarnos a consideraciones metafísicas sobre el tiempo negativo en
Canarias, pero esa sería otra historia).

Volviendo a nuestra escala, el año en curso estaría representado por el
segmento "x", que con la actual *convención* lo identificamos como 1999
(su final). *Consecuentemente* --pero no por ello con más lógica, sino
más bien todo lo contrario-- deberíamos cambiar de siglo y de milenio a
las 0 horas del 1de Enero del 2000 (su final).

Todo esto tiene poco que ver con el invento del concepto "cero". Más
bien con la contabilidad: o contamos por años empezados, o por años
vencidos.

Lo extravagante, como se apunta por ahí, sería seguir contando por años
empezados y hacer el cambio de siglo al año vencido. O así me lo parece.

Saludos,

Toni