[escepticos] Re: Ferlosio, Gould, y el año 2000

["fhb" <fhb@...>]

At 02:23 7/01/99 +0100, F. Mercader escribió:

>[Mercader]
>La que has armado.  Poseedores de la Verdad Absoluta diciendo cosas como
>"lo que dice Fulano es absurdo"; 

[fhb]
Ni poseo la verdad absoluta ni pretendo poseerla (aunque tampoco estoy
dispuesto a ceder ante el relativismo en que se suele amparar la
charlatanería pseudocientífica). Los argumentos de "Rafael", a mi entender,
son una sarta de disparates mal hilvanados, y no tanto por lo que dice sino
por la manera cómo lo dice y lo argumenta.  Vuélvetelo a leer con atención
y creo que acabarás coincidiendo conmigo.

[Mercader]
>eximios matemáticos poniéndose
>inútilmente impertinentes con argumentos >matemáticamente exactos pero
>filosóficamente arbitrarios, provocando a veinti-treintañeros 

[fhb]
por lo que a mí respecta, soy treintañero.

[Mercader]
>que se
>quejan con razón , aunque ellos tampoco la tengan, pero que  la han
>rozado peligrosamente en su razonamiento, sin darse cuenta.....
>

[fhb]
¿cómo sabes si me doy o no me doy cuenta? Eso sí que es poseer la Verdad
Absoluta.

[Mercader]
>Empezaré con un ejemplo,  para situar el problema.     Cuando yo tenía
>(legalmente) UN año, estaba viviendo en el SEGUNDO año de mi existencia.
>(no necesito explicarlo porque sería una ofensa a las preclaras mentes
>de vuesas mercedes).

[fhb]
Completamente de acuerdo. Esa misma explicación la he dado yo en uno de mis
mensajes.

[Mercader]
>Esto denota que hay dos maneras de aproximarse al problema, desde dos
>puntos de vista distintos lingüísticamente Y LOS DOS SON LEGÍTIMOS. 

[fhb]
Ahí es donde discrepo. Desde mi punto de vista, no son dos puntos de vista,
sino dos cosas diferentes y en mis mensajes he intentado explicar con mayor
o menor fortuna por qué creo que son dos cosas diferentes y cuál creo que
es la diferencia.

[Mercader]
En
>este, caso, la intuición y la lógica se pueden emplear erróneamente si
>no se establecen las premisas con precisión. Así que, lo que no está
>resuelto es otra cosa: Que las personas se aproximan al problema sin
>apercibirse de si su manera particular está correctamente definida desde
>el punto de vista lingüístico. El que estableció la manera de contar que
>determina que hoy estemos en el siglo XX olvidó escribir debajo que eso
>era sólo un acuerdo.
>No sé las palabras que dijo exactamente Gould pero, según cómo lo dijera
>hasta yo podría estar de acuerdo y todo.
>

[fhb]
Yo estoy CASI totalmente de acuerdo contigo. Lo estaría del todo si lo
explicaras de otra manera.
El tema del convencionalismo lingüístico es muy complejo y, efectivamente,
alguna relación tiene con el tema que estamos tratando. Me vienen ganas de
ponerme a enfocar el tema desde ese punto de vista (soy licenciado en
Filología), pero no quiero prolongar más esta discusión.


[Mercader]
>¿Estamos viviendo en el siglo XX?
>¿Hace veinte siglos que empezó la era cristiana?
>
>Cada una de estas dos preguntas tiene respuesta diferente ¿O no?
>
>Hala:  Poseedores de la Verdad, tranquilizáos.  Mañana nos pondremos de
>acuerdo sobre la manera de abordar el asunto. Sólo después, las burlas o
>los discursos sobre lo trivial del tema estarán justificados.
>Saludos.

[fhb]
Que conste que las burlas y los ataques más crueles han venido por parte de
los que defienden la posibilidad de un año cero: Gould, al parecer, en su
libro se burla de la exigüidad de Dionisio; Caínzos dice "Ferlosio es
tonto"; tú mismo ahora me acusas de "poseedor de la Verdad Absoluta". Creo
que ante ese tipo de ataques las  burlas que yo he hecho estaban
justificadas y han sido, desde luego, mucho más suaves y respetuosas. Mis
burlas han usado el recurso de la "reductio ad absurdum", mientras que
otros parece que para burlarse sólo conocen el recurso del argumento "ad
personam".

Saludos.