Re: [escepticos] bueno para la especie

[Miguel <mavem@...>]

Ernesto wrote:
> 
> [Miguel] Pongamos por caso a Pasteur, es un heroe sin duda para el
> individuo,
> pero para la especie talvez no tanto. Si me toca una enfermedad
> infecciosa, sin duda que sere el primero en la fila a ponerme la vacuna
> y alabar Pasteur hasta la saciedad, pero por otro lado, al permitir que
> sobrevivan individuos poco resistentes a la enfermedad como yo, Pasteur
> le esta haciendo un des-servicio a la especie Humana.
> 
> [Ernesto] Curioso, muy curioso lo que entiendes por "servicio a la
> especie". Y el caso es que lo que dices lo he leído u oído muchas veces
> y sigo sin entenderlo. ¿Qué mejor "servicio para una especie" que
> aumentar
> vigorosamente su censo? El trabajo de Pasteur, y otros muchos grandes
> avances de la medicina, ha contribuido tremendamente a que ahora podamos
> ser una especie de 6.000 millones de individuos (algo inaudito para un
> mamífero de nuestro tamaño, y mucho menos para un primate). Para la
> supervivencia de una especie, no hay nada como ser numerosa, prolífica,
> y con la máxima diversidad genética posible. Pasteur, y los avances
> médicos en general, han sido cualquier cosa menos "perjudiciales para la
> especie".
> 
> Ernesto J. C.

[Mig] Despues que escribi lo de arriba, me puse a pensar justamente en
lo que dices, y visto desde ese angulo tienes razon, pero hasta que
punto una especie puede esparcirse en la curva normal a costa de muletas
tecnologicas? da la impresion de que tarde o temprano algo pasara que va
a realizar una poda general y reducir la dispersion, o tal vez una
division en nuevas especies diferentes puede ocurrir. Lo que la medicina
moderna hace (y sobre todo el control de epidemias), es construir una
especie de botella aislante que permite a los individuos sobrevivir
inseridos a la fuerza en un eco-sistema (virosico y bacteriologico
entiendase) que les es extraño, como aquellos niños que nacen con una
deficiencia en la producción de leucocitos y deben vivir en una carpa
plastica permanentemente.
Talvez la ingenieria genetica cambie radicalmente estos conceptos (por
ejemplo se consiga transferir la inmunidad en forma permanente a la
descendencia), y con esto sere obligado a repensar en todo lo que he
dicho.

[Miguel] No se trata solo de clasificar, clona una vaca y no pasa nada,
se la come en forma de bife, pero siquiera insinua en clonar un ....
bien no quiero ni decirlo y ya ves lo que pasa.

[Ernesto] Qué curioso: tampoco es lo mismo comerse a una vaca que
comerse a una persona. O hacer una cartera con la piel de una vaca, que
hacerla con la piel de un señor. ¡Qué favoritismo! ¡Es increible:
resulta que no es igual talar un arbol que pegarle un hachazo en la
pierna a un chaval! Que irracionalidad hay por el mundo.

[Mig] un hachazo en la pierna de una vaca debe doler bastante tambien,
mientras que la clonacion o la clasificacion no duelen nada, y tambien
hay casos en que personas han comido personas y no ha pasado nada, como
en aquel accidente aereo en los Andes del equipo de rugby uruguayo (un
diario chileno publico en la epoca enormes titulares "Que Dios los
perdone..."), pero el quid de la cuestion no es tanto este y si el
siguiente: por que cuando se trata de clasificar o manipular de alguna
manera biologicamente a la especie "homo sapiens" surgen tantos vientos
huracanados en contra, pidiendo pruebas y mas pruebas perfectas y
matematicas del asunto, atacando ad hominen a los investigadores (como
el caso del libro La curva de Bell), mientras que los investigadores que
clasifican y manipulan gallinas se quedan tan campantes, nadie les
cuestiona absolutamente nada y continuan siendo cientificos competentes
y respetables y no como aquellos archi-fascistas que tratan de
clasificar a la especie homo-sapiens?, por que este sesgo en las
criticas?. Informacion puede ser usada tanto para el bien como para el
mal, imaginemos crucificando a Einstein por haber deducido la formula
e=emecealcuadrado que mostro el camino a la bomba atomica.

[Mig] lo peor es que la ingenieria genetica esta comenzando a castigar
de manera bastante dura a muchos preconceptos, por ejemplo el caso de
los tejidos "cerdicolas", mucha gente debe haber pensado - por que
justamente fueron a elegir aquel animal mugriento que hace "oink"
"oink"?, por que los cientificos no escogieron al aguila, al cisne, al
leopardo? , que lindo quedaria "el hombre-aguila" "el hombre leopardo"-
, ahora el pobre individuo transplantado ira por la calle y todos le
apuntaran "ahi va el hombre-cerdo", los periodistas se le aproximaran
con preguntas del tipo "ud. no tiene ganas de decir "oink" de vez en
cuando?" , y los niños correran atras gritando "hombre cerdo, hombre
cerdo". Ese es el precio que tendremos que pagar por los preconceptos
que cargamos. 


Mig