RE: [escepticos] El ser humano no es diferente al resto de los animales

["Ramon Diaz-Alersi" <radial@...>]

-----Mensaje original-----
De: Francisco Mercader Rubio <fmercader en arrakis.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>;
escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: martes, 12 de enero de 1999 22:35
Asunto: [escepticos] El ser humano no es diferente al resto de los animales




[Mercader]
Hombre...relacionar un accidente con el que lo ha provocado y marchar
contra él es, sin duda, un proceso de abstracción mayor que el que puede
resolver cualquier especie animal de las que conocemos. Parece que un
elefante o un gran simio, ante un congénere muerto lo único que puede
hacer es quedarse desconcertado o asustado.  La venganza es un complejo
proceso,  exclusivamente humano...

[Ramon]
Luego nos das la razón, hay una importente diferencia entre el hombre y el
resto de los animales...

[Mercader]
Existe un curioso mito sobre el "orden" de la Naturaleza y su presunto
equilibrio.  Hay especies que son más violentas de lo conveniente, sin
que yo pueda encontrar explicación (a ver si algún zoólogo me lo
explica) ¿Por qué los machos de morsa, por ejemplo, se pasan la vida
peleando entre sí, aplastando de paso a las crías que pululan por
alrededor, cuando tienen a su disposición hembras de sobra y territorio
más que suficiente?. En este caso no parece que se da la competencia por
hembras, comida, status  o territorio. Da la impresión de que pelean por
un exceso de gratuíta agresividad, simplemente.
No sé si es una leyenda pero parece que, cuando un zorro irrumpe en un
corral de aves domésticas, mata a más aves de las que puede llevarse.
Puede que la carrera de las aves espantadas excite su instinto de caza
pero, si fuese así, es un nivel de instinto bastante inútil. Si fuese
tan listo como parece, dejaría unas cuantas vivas para volver otro
día....

[Ramón]
Yo no soy zoólogo, ni he comprobado personalmente lo que cuentas de las
morsas, pero sí sé algo del comportamiento de los animales en general y me
parece que lo que explicas encaja mejor en un coportamiento favorecido por
la selección porque probablemente elimina machos y cachorros que no son
hijos suyos, favoreciendo indirectamente la propagación de sus genes.

En cuanto a lo de la agresividad, el asunto es complejo, entre otras cosas
porque no hemos llegado a un acuerdo sobre qué diablos es eso de la
agresividad. Pero si hacemos una aproximación diciendo que sería el uso de
la fuerza o la violencia en contra de otros seres vivos para conseguir un
beneficio propio, estaría muy relacionado con la respuesta de ansiedad. La
ansiedad es fundamental para poner en marcha este tipo de conductas y
sabemos que hay grados patológicos de ansiedad, tanto en exceso (reacción
anormal del zorro ante una concentración de presas en un espacio cerrado
para la que no está preparado), como en defecto (en este caso el zorro no
llegará a adulto, así que no nos llamará la atención).

[Mercader]
En cuanto a las personas, Desmond Morris, tan ridiculizado en esta
corrala, propone que somos una especie 'diseñada' originalmente para
vivir en grupitos de no más de cincuenta o cien individuos y que la
reciente vida urbana, tan artificial, ha distorsionado nuestros esquemas
sociales hasta el punto de hacer aflorar inútilmente la violencia  que
tanta falta nos hacía cuando vivíamos en la horda, para defendernos de
circunstancias que en los enormes núcleos urbanos ya han desaparecido.
La verdad es que, asistiendo a ciertas escenas de los campos de fútbol,
parece bastante creíble tal hipótesis.

[Ramón]
La hipótesis puede tener algo de verdad, sobre todo si le quitas lo de
"diseñado"; efectivamente los grupos de cazadores-recolectores, antes de que
la "sociedad cultural" se hiciera preeminente, estaba formada por pequeños
grupos de individuos, probablemente no más de 100 más que temporalmente. En
este caso sería la cultura la que nos ha hecho unirnos en grupos más grandes
para los que no estaríamos evolutivamente preparados. Pero de ahí a decir
que "aflora inútilmente la violencia que tanta falta nos hacía" va un
abismo. Es más fácil explicarlo como reacciones patológicas ante una
situación para la que no se está preparado. De hecho, el grado de ansiedad y
de violencia de otras especies animales aumenta mucho si se confina un grupo
grande de individuos en un espacio insuficiente. En los dos casos sería, no
una afloramiento de la violencia necesaria en otras ocasiones, sino
sencillamente la manifestación de una conducta patológica como consecuencia
de una agresión ambiental. El shock séptico serviría de ejemplo en otro
nivel: una respuesta a una agresión que se sale de madre y termina siendo
perjudicial para el propio individuo o sus semejantes.

Lo que sí está claro es que la Naturaleza no es ninguna cama de rosas, sino
más bien "roja de garra y diente", como les gusta decir a los evolucionistas
parafraseando a Tennyson (creo).

Saludos

Ramón/Daneel