[escepticos] RE: Las palomas y el derecho

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Francisco Mercader] Lo que sucede es
que, por algún fenómeno casual, la Selección ha resultado en que los
perros coinciden y, sobre todo, no se estorban los unos a los otros en
el acoso y derribo del antílope.

[Ernesto] Sueles hablar de la selección natural identificándola con el
azar. Otras veces te has referido a la selección como "algo" que reparte
aleatoriamente los genes, por ejemplo, en una o dos ocasiones dijiste
algo así como que cada uno tenemos los genes que la selección nos ha
repartido. Te pediría que, para que todos nos entendiéramos mejor y para
no confundir a quien no tenga clara la idea de selección natural,
utilizaras el significado "oficial" (jo, jo) de la expresión, es decir,
el que viene en los libros de texto (aunque no te gusten). Es que la
selección natural es justamente lo contrario de lo que dices: es lo
contrario del azar. Digamos que es la "parte" no aleatoria del proceso
darwiniano.
En cuanto a la cooperación, al menos en biología se usa con un
significado independiente del mecanismo concreto por el cual se produce
tal cooperación. Da igual cómo se llegue a la cooperación, es decir, da
lo mismo que la cooperación se haga por simple efecto de "no
estorbamiento" (cosa que sin duda no explica la cooperación entre los
mamíferos carnívoros), o si los cooperantes saben perfectamente lo que
están haciendo. Pueden cooperar las bacterias (simplemente por ocurrir
juntas), hormigas (por instinto rígido), las leonas (por
instinto+aprendizaje) o los humanos (porque razonan que la tarea se
realizará más eficazmente y acabarán antes y se podrán ir a su casa más
pronto, porque calculan que el beneficio será mayor, porque se sienten
bien consigo mismos, porque se lo ha mandado el terapeuta, porque creen
que se salvarán e irán al cielo si lo hacen, por sentimiento solidario,
por sentirse acompañados, por cojones (en la mili, y tal), por ligar,
por aburrimiento, etc.)

[Mercader] Los divulgadores suelen llamarlo a eso "cooperación" pero,
sin duda,
están utilizando una visión humana del proceso. (...)(...) Una vez
borrado de la pizarra mi argumento de la "cooperación", sólo me queda
darle la vuelta: Lo de los seres humanos tampoco debe de ser
cooperación ni solidaridad.

[Ernesto] Bueno, pues si los animales no cooperan porque eso sería
antropomorfizarlos, y los humanos tampoco cooperan porque son animales,
entonces sólo nos queda una solución: borremos la palabra "cooperar" del
diccionario, ya que está vacía de contenido. Hagamos lo mismo con
"solidaridad", "ética", "filosofía", "arte", "ciencia", "religión,
"lenguaje", y otras mil más. No vaya a ser que alguien piense que
significan algo real y pase alguna desgracia ;-)

[Mercader] Cuando un gorila adulto ayuda a
un pequeño gorila en apuros, aunque no sea de su clan, tiene que haber
"sentido" dentro de sí algún impulso  o alguna sensación  que le obligue
a ello. No creo que haya tenido que "razonar" para ello ni lo ha
aprendido en su grupo.

[Ernesto] Estoy de acuerdo con que no tiene que razonar (en general, los
animales no razonan mucho), pero el aprendizaje puede tener mucho que
ver. Aunque el gorila ayude al joven  "a causa de" un sentimiento, ese
sentimiento puede haber surgido como consecuencia del aprendizaje
social.
______________
[Antoni Mont] Si por el contrario no hay tales datos concluyentes -y
esta es tambien
mi impresión- lo que procede es reconocer que tan legítima es la opinión
de quienes ven el predominio en el ambiente y la cultura, como de
quienes lo ven en la herencia. O si se prefiere por pasiva: tan legítimo
es el escepticismo con respecto a lo primero, como con respecto a lo
segundo.

[Ernesto] Para este tipo de cosas está la navaja de Occam. Como dije en
otro mensaje, dicha herramienta (o util ;-) eliminaría fácilmente la
tesis de que la gran variabilidad de conductas humanas es consecuencia
de una gran variabilidad genética en lo que respecta al reparto de
supuestos instintos (que es lo que defiende Mercader). Tienes una
explicación basada en la gran plasticidad cerebral de nuestra especie, y
otra basada en muchos instintos combinados. ¿Cuál eliges? La plasticidad
de comportamiento en humanos es enorme sin lugar a dudas, mientras que
los supuestos instintos humanos no pueden detectarse y pertencen al
campo de la especulación. Es como en física: ciertas cosas las puedes
explicar aludiendo a la existencia de infinitos universos, pero esta
explicación se rechaza porque es "demasiado cara en universos" :-) Aquí
se están defendiendo hipótesis "demasiado caras en instintos", y a la
navaja de Occam no le gusta tanto despilfarro.

[Antoni Mont] Por otra parte, ¿porqué debería ser todo lo bueno
instintivo y lo malo
cultural o viceversa? ¿quien ha dicho tal cosa?.

[Ernesto] Pues, por ejemplo, Arturo:
<<[Arturo Bosque] Las ideas, por ejemplo,  de democracia, derecho,
libertad, igualdad han sido conquistas culturales cuyo abandono nos
retrotraería a mostrarnos sin tapujos con todas las armas de la
selección natural.>>
Y sobre la existencia de un estrato profundo de instintos:
<<¿Dices que no hay pruebas? ¿Y el linchamiento a navajazos? ¿Y los
coche
bomba, reviente quien reviente? ¿Y el genocidio nazi? ¿Y la guerra de
Bosnia? ¿Y los desaparecidos?... ¿Continúo?>>>

[Antoni Mont] Es más, ¿donde está la vara de medir lo que es bueno y es
malo?.

[Ernesto] Yo tengo una vara, y seguro que tú también la tienes y
coincide con la mía en muchas cosas. Por ejemplo, seguramente "medimos"
el genocidio nazi y los linchamientos de forma muy parecida.

Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor
http://www.interec.com/hwebensis