[escepticos] RE:Presunto orden maravilloso

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Pedro Luis Gomez Barrondo cita]
<<(1) Los que creen en la evolución como en una ascensión continua e
ininterrumpida de seres (de los inanimados a los animados, de la ameba
al reptil, del reptil al mono y del mono al hombre), aunque sostengan
que la evolución es fruto del puro azar, de hecho presuponen y admiten
que se da un ascenso armónico continuo de seres imperfectos a seres más
perfectos.

[Ernesto] Ningún experto en evolución actual sostiene que la evolución
es *eso*

<<Si todo es fruto del puro azar, ¿por qué se da un progreso
ininterrumpido, lógico y ordenado y no un puro caos?>>

[E] La evolución no es fruto del puro azar. La selección natural no es
azarosa. Existe un fuerte componente de azar en la evolución, al igual
que en cualquier proceso histórico. En cuanto al progreso
ininterrumpido, lógico y ordenado, hoy en día sólo existe en la mente
nublosa de
los teilhardianos, los neolamarckistas místicos, y otros "raros".

<<Hace falta tener una fé ciega para tragar todas estas
contradicciones darwinianas y aceptar como una teoría científica lo que
es un misterio que nos desborda por todas partes.

[E] Este hombre no tiene ni idea de lo que es la teoría de la evolución.
No entiende los principios básicos del darwinismo. Todo se solucionaría
si echara una ojeada a www.talkorigins.org
__________
[Mercader]¿Para qué, biológicamente hablando, ha tenido
que surgir esa disposición para el disfrute inútil?  ¿Qué ventaja he
obtenido, mediante la Selección, al experimentar un enorme placer al
escuchar un cuarteto de Bela Bartok?

[E] Esa misma pregunta se la hizo Wallace, el codescubridor de la
selección natural. Encontró el problema irresoluble y llegó a la
conclusión de que la selección no explicaba el cerebro humano, que debía
de tener, por tanto, un origen divino. Curiosamente, Darwin no encontró
ningún problema en este asunto, y por supuesto no tuvo que llegar al
suicidio intelectual de su colega. ¿La diferencia? Wallace era un
ultradarwinista, panadaptacionista, e hiperseleccionista. Darwin, por el
contrario, era un genio ;-)
Si se parte de las posturas de Wallace, uno encuentra problemas por
doquier, a veces tan descorazonadores que le pueden llevar a uno a la
irracionalidad.

[M] La única hipótesis que me parece algo creíble  es que la Evolución
se ramifica caprichosamente y que la Selección poda sólo lo que no se
enfrenta claramente a la adaptación de los seres vivos al entorno.

[E]Vas por buen camino. Pero es que, además, la selección puede
favorecer cosas cuyo efecto sobrepasa aquella función por la que fueron
seleccionadas. Es lo que pasa con el cerebro humano.

[M] De ahí la existencia de apéndices inútiles en el ciervo volante.

[E] ¡Oh, no, otra vez! Jolines, podrías haber puesto como ejemplo el
apéndice humano. Ese sí que es inútil.

[M]Aunque, ahora que lo pienso....Cuando yo actuaba con guitarra en
mano, ligaba más.    Igual todo tiene una explicación y sólo hay que
buscarla con cuidado.

[E] No estás solo. Hay quienes explican casi todas las virtudes humanas
con la selección sexual. La música y el canto, por ejemplo. Yo estoy con
Gould y lo veo más como un subproducto de la selección de otras
capacidades.


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor,
De nuevo en funcionamiento.
http://www.interec.com/hwebensis