[escepticos] RE: Conservadurismo

["José Luis Calvo Buey" <ix1163@...>]

Hola a todos

Ramón Díaz-Alersi dixit:

"Tienes datos sobre eso que dices? Es la primera vez que oigo que el
aumento del nivel de encefalización es debido a un aumento del "tamaño
disponible", que el lo que parece desprenderse de tu afirmación."

[J.L.]En estos momentos me siento el burro más burro de todos los
burros. Lo que dije es una jilipollez como un piano. Lo que quería
explicar (y no hice :-((((() es que el cambio a una postura bípeda
conlleva unos cambios anatómicos (modificación de la pelvis, liberación
de los brazos, modificación de la columna vertebral y de la posición del
cráneo con respecto a ella) que, como consecuencia (muy afortunada para
nosotros, pero no necesaria), permiten una mayor encefalización. No es
que la encefalización sea una consecuencia del bipedismo, es que sin las
estructuras anatómicas necesarias para él, un aumento de la
encefalización pudo suponer un inconveniente y no una ventaja. Lo de
"pudo" lo digo porque en una conferencia escuché que un aumento
significativo en la encefalización de los antropoides no bípedos
supondría daños en las cervicales y problemas para el alumbramiento. Si
esa afirmación es o no cierta se lo dejo a los biólogos de la lista que
podrán aclararlo.

Ángel Vázquez dixit:

"Me parece más sencillo pensar que el bipedismo es la forma más
económica de trasladarse en una sabana: para ir de un lugar a otro no te
puedes "descolgar" de una rama a otra como sucedería en una selva
compacta, tienes que "caminar""

[J.L] No necesariamente. La mayoría de animales de la sabana son
cuadrúpedos, no bípedos y se desplazan mucho más rápidamente que
nosotros.

[Ángel] "Esto no me convence. Tenemos animales bípedos como el avestruz
que tienen una encefalización miserable y otros "horizontales" como los
cetáceos con un gran desarrollo cerebral. No descarto que el bipedismo
no haya influido algo, pero no creo que sea la causa fundamental"

[J.L] Tienes razón en que no te convenza (véase la respuesta a Ramón).
Fue una metedura de pata mía que espero haber aclarado. Respecto a la
causa de la encefalización, no creo que podamos hablar de causa. Los
cambios en evolución se producen por azar. Si son positivos (es decir,
si benefician al individuo) se transmiten, si son negativos (es decir,
si perjudican al individuo) se eliminan. La encefalización benefició al
individuo. Eso es todo

Teresa González dixit:

"Ese resumen me parece *muy* resumido. :-) [Y además es erróneo añado
yo] ¿Podrías introducir alguna explicación sobre las manos y el
lenguaje?

[J.L] Aquí tropezamos con un problema que, de momento, es irresoluble.
Los paleoantropólogos llevan muchos años "tirándose los trastos a la
cabeza" sin haber dado una respuesta clara. Existe consenso (que no
unanimidad) en que Australopithecus era capaz de emplear elementos tales
como piedras, palos o huesos gracias a que ya poseía un pulgar oponible
en las manos. Respecto al lenguaje la cosa se complica. Los Aus. no
podían hablar por la disposición de la laringe; pero a partir de ahí
tienes opiniones para todos los gustos. Algunos incluso dudan de que el
Neanderthal fuera capaz de hablar. Así que la aparición del lenguaje es
una pregunta sin solución.

Un saludo

José Luis Calvo Buey
ix1163 en xpress.es