Re: [escepticos] RE: ¿Azar?

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Sacha Marquina Reyes escribió:
> 
> Me acabo de leer todos los mensajes sobre el azar de un tirón, uff
> Bueno, teniendo en cuenta las variables ocultas de Rafa y Javi,

(¡Que noooo, que no son míaaas! :)

 
> Pero, ¿existe realmente el azar? Desde luego, un suceso sin causa es
> bastante difícil de imaginar (no sé si más que un Dios, pero no mucho menos
> desde luego). También parece totalmente conspiranoico el pensar que en el
> Big Bang estuviera todo escrito.

 A mi entender sí que hay un azar intrínseco en el mundo. La descripción
que hace la física del mundo es *esencialmente* probabilista.

> 
> Personalmente, me pareció adecuada la idea sugerida de que ésta es una
> cuestión metafísica, ya que, si nunca podremos medir exactamente, cómo vamos
> a descubrir si hay azar? Por poner un símil, si sólo disponemos de una
> cámara que toma una imagen por segundo, cómo podríamos saber si realmente el
> actor se mueve? Seguramente es que mi concepto de azar es muy idealista.
> 
> ¿Alguien se anima a sacarme de mi error/confusión?

 Pues yo me animo un poco. Supongamos que la mejor teoría que poseemos
sea determinista, como pasaba antes del 1920. Entiendo que en esta
situación y dado que las medidas *nunca* son exactas, nunca podremos
estar seguros empíricamente de que no haya, después de todo, azar en la
naturaleza. Recíprocamente, si nuestra mejor teoría fuera probabilista
*sin más calificación*, siempre podríamos decir que nuestras medidas no
son suficientemente exactas como para desvelar el determinismo
subyacente. Dicho de modo informal, este último caso sería el de una
teoría semejante a la física estadística. En los dos casos la situación
parece (o es, no importa) metafísica. Sin embargo, actualmente las cosas
son muy diferentes. La mejor teoría que tenemos es probabilista, pero
hace una afirmación más fuerte que la que podría hacer una suerte de
física estadística: *dado el contenido empírico de la física cuántica.*
la mayor exactitud de las medidas *no* puede suponer la recuperación del
determinismo. Naturalmente, las cuestiones empíricas sólo se lo ponen
más difícil a otro tipo de cuestiones más, digamos, metafísicas, sin que
nunca las dejen definitivamente zanjadas. Es decir, siempre la puede
emprender uno con los presupuestos filosóficos que quiera. Por ejemplo,
es fundamental en las pruebas de Bell de imposibilidad de las variables
ocultas la validez de la teoría de la relatividad especial. Desde este
punto puedes decir que sí, que vale, pero que la teoría de la
relatividad puede fallar (¡como todas!) y puedes dejar para un futuro
esperanzador una nueva teoría que reforme tanto a la relatividad como a
la cuántica y que recupere la forma (ya que no el fondo metafísico)
determinista.

 ¡Uf! Pues eso.

 Un saludo.