Re: [escepticos] El test de Turing

["Alfonso A.C." <aafonso@...>]

Hola a todos.

	A propósito de Deep Blue (cito ambos comentarios, de Victor y Mig)

Mig wrote:
> 
> A2020 en correo.dis.ulpgc.es wrote:
> 
> >         [Victor]
> >         Al menos estamos deacuerdo en una cosa,Deep Blue no ha
> > demostrado inteligencia.
> >
> 
> [Mig] la cuestion es un poco mas profunda, los creadores de "Deep Blue"
> primero crearon a "Deep Thought" antes de pasar a la IBM (que por
> supuesto lo cambio para azul), y ya en ese tiempo "Deep Thought" le
> ganaba a varios maestros internacionales. En el articulo que escribieron
> para Scientific American ellos (los creadores) comienzan con una frase
> muy buena: el hecho de que una maquina gane a una persona en el ajedrez
> demuestra una de dos cosas a) que la maquina es mas inteligente que la
> persona o b) que el juego de ajedrez no requiere inteligencia.
> Yo hasta ahora no he visto otra alternativa.

	Para aclarar un punto, la medida de la inteligencia es algo que no se puede
asignar en base a si se sabe jugar al ajedréz o no.

	Esto, el saber jugar al ajedrez, es una habilidad, al igual que puede serlo
el resolver ecuaciones diferenciales o sucesiones-series numéricas, y en
este campo, a mayor velocidad de "computo", mejores resultados.

	La inteligencia, tal cual al menos la estudié en la EUI (Victor, se daba en
ICT, en tercero, ahora en el plan nuevo no sé donde se da pero en alguna se
verá) conlleva una serie de patrones y valores que van desde la capacidad
para vivir en sociedad, la cualidad y calidad en el habla o la facilidad
para idear soluciones nuevas, hasta la capacidad de aprendizaje, la memoria,
la imaginación, etc. (en clase nos dieron un cuestionario de tres folios,
creo recordar, con patrones que medían la inteligencia).

	Que Deep Blue gane a un maestro no debería ser indicativo ni de a ni de b,
sino que refleja simplemente que, dado un elemento de trabajo intelectual
tal cual es el ajedrez, un grupo de personas que han programado una máquina
con varios procesadores que consigue "ver" un número de jugadas y
variaciones sobre una situación dada de forma más óptima que un ser humano
(no sé si eran 16 de control y 32 para cada uno de los anteriores, esto lo
dieron en una asignatura de cuarto que no tengo)
 
	Esto es análogo, con sus diferencias, a los sistemas expertos de diagnosis
o de control, que superan al ser humano en sus respectivas tareas.

	Distinto sería si consiguiéramos crear un algoritmo que aprendiera "solo",
es decir, que adquiriera los conocimientos y elaborase sus propios
algoritmos (no entremos en las redes neuronales pues siempre precisan del
elemento humano para su entrenamiento), lo cual no es lo que Deep Blue hace
o ha hecho.

> >         [Victor]
> >
> >         Pues es lo que dio a enternder Kasparov para justificar su derrota ante
> > Deep Blue "Ultilizo una tactica que me era desconocida..."
> >         Solo se me ocurre que algun programador la conociese ¿o me van a
> > decir que fue Deep Blue quien la invento?,esa afirmacion me dejaria asi :-()
> >         Y otra cosa...una maquina que superase el test de Turing ¿podriamos
> > seguir llamandole maquina?
> >

	Yo oí que Kasparov dijo que "la forma de jugar de la máquina le era
desconocida, pero cuando se dió cuenta de que no podía resolver situaciones
ilógicas o novedosas, se dió cuenta de como podía ganar" (o algo así, pues
me viene de oidas).

	Reitero que la máquina no elabora nuevas jugadas, sino que evalúa todas las
posibles jugadas y elige la que más óptima le resulte.
 
> [Mig] No hay alguna tactica desconocida para el ajedrez, sino el que la
> publicase quedaria instantaneamente famoso. Lo que sucede es que los
> algoritmos de analisis son tan eficientes en las maquinas que a veces
> dan la impresion de ser "creativas" cuando en realidad es apenas un
> analisis frio llevado al extremo.

	Más o menos, lo que indicaba yo, no piensa, sino evalúa de forma increible.

	Un saludo.

-- 
Alfonso A.C. (Afonso en el irc)
email: aafonso en mx3.redestb.es
www: http://personal.redestb.es/aafonso