[escepticos] Fwd: La madre de todas las CIENCIAS ( Symploké )

["ApeironSoft Serv. & Tel." <apeiron@...>]

>Date: Mon, 22 Mar 1999 17:27:40 +0000
>From: Jose Manuel <josem en nodulo.org>
>Subject: 
>X-Sender: josem en 10.10.10.1
>To: symploke-list en listas.uniovi.es
>Reply-to: listasf en si.uniovi.es
>X-Mailer: Windows Eudora Pro Version 3.0.1 (32) [S]
>Comments: mas informacion en: http://www.uniovi.es/~filesp/grupos.htm
>
>Queridos contertulios:
>
>Ante el escaso tiempo que he tenido estos últimos días, me veo obligado a
>ir contrarreloj 
>y explicar algunas cosas que quedaron oscuras en mi mensaje «Sobre
>Matemáticas y Lógica». No obstante, prometo responder a las cuestiones que
>se han ido tratando últimamente.
>En primer lugar, al comparar la relación de la lógica matemática, R(X,X) y
>el teorema de la 
>Geometría a//a, no pretendía exponer el problema del teorema geométrico
>según la lógica 
>matemática. Trataba de mostrar que no se pueden reducir todas las ciencias
>existentes a una sola. ¿Por qué? Para evitar
>cualquier confusión acerca de la supuesta naturaleza «formal» de
>determinadas ciencias. Ni las matemáticas, ni la Geometría,
>ni ninguna otra ciencia dan una descripción del mundo. Eso es moverse en
>una distinción
>materia/forma propia de la Escolástica. Cada ciencia opera en unos
>determinados contextos, 
>y por mucho que se diga que la estructura fundamental de la materia sea el
>átomo, eso no nos 
>explica nada. Porque en la Biología, por ejemplo, no importan los átomos,
>ni siquiera las 
>moléculas: importan células, tejidos, etc. La famosa tesis de Rutherford:
>«Toda ciencia es o bien 
>Física o bien Filatelia» (el «todo es materia» del Diamat) nos lleva a una
>concepción unitaria y falsa de la 
>ciencia.
>
>Otra cosa: antes de continuar, reconozco que esta explicación, al igual que
>en anteriores ocasiones, 
> se sale de la cuestión central. Ahora me voy a centrar, sobre todo en el
>problema de los ilustres Sneed, Stegmüller y otros.
>También reconozco que Russell sí trató (bastante bien, por cierto)
>problemas acerca de la Geometría y la Matemática. Pero lo que tampoco
>podrá negarme David Teira es que los analíticos, concretamente desde la
>irrupción de Wittgenstein, se han dedicado únicamente a discutir
>el problema de los universales (aunque sea a modo de lenguaje perfecto). Y
>esto lo reconoció el propio Russell.
>
>Ahora voy a realizar un breve comentario acerca de la «ironía» de
>Stegmüller. Este sujeto analiza en su «Teoría y Experiencia» (Edición
>española en Ariel, 1979)los tres axiomas del movimiento de la mecánica
>newtoniana de modo muy detallado, proponiendo 6 posibilidades de
>interpretación, y quedándose con la última(si alguien lo desea, puedo hacer
>un análisis más exhaustivo del estudio de Stegmüller), que en la p. 138 se
>formula así: «(6)Los axiomas de Newton no tienen un contenido fáctico ni
>empírico ni apriórico. Se trata en realidad de definiciones o
>estipulaciones (convenciones) escondidas». Afirma además, en las páginas
>siguientes, que esta interpretación no es unívoca; es decir, que depende de
>nuestras coordenadas geométricas para la descripción de los fenómenos
>físicos, unas coordenadas de referencia, etc. 
>Sin embargo, echo a faltar un detalle en su explicación: la ausencia de un
>esquema geométrico, el de la recta secante a la función del espacio, que es
>el que nos da el paradigma de las derivadas, y con ello las ecuaciones de
>la velocidad (ds/dt) la aceleración (dv/dt) y la fuerza (m.dv/dt).
>Precisamente, en el esquema geométrico está abstraido el tiempo, porque es
>ahí donde se ve que la variación se produce en un instante infinitamente
>pequeño (dt), que no se da realmente, pero que sin sus referentes corpóreos
>y sus operadores correspondientes (compás, regla, lapiz) no es nada. A lo
>mejor es que el excesivo «convencionalismo» de Stegmüller respecto a las
>matemáticas le hace olvidarse de los hechos.
>