[escepticos] ¿Que garantias nos da la ciencia?

["Pedro J. Hernández" <phgt@...>]

En el artículo ¿Qué garantías nos da la ciencia?, de Antonio S. Frumento,
que aparece en el nº 3 de El Escéptico, podemos leer (pag. 31):

---Refutabilidad. Las afirmaciones científicas deben ser potencialmente
refutables. Esto significa que debe ser posible establecer su falsedad si
corresponde. Para ello, toda afirmación debe ser suficientemente precisa, no
constituir una tautología y ser contrastable mediante la observación y/o la
experimentación. Por ejemplo, una expresión como "existen tipos de energía
que no se pueden detectar" no tiene cabida en el campo científico como
principio ni como ley porque el mismo enunciado niega la posibilidad de que
su valor de verdad se contraste mediante la observación y/o
experimentación---

Me gustaría comentar que la ciencia no está libre de principios tautológicos
, puesto que a veces estos pueden ser de mucha utilidad. Un ejemplo
importante son los principios de conservación (de la energía, del momento,
etc). Son principios tautológicos, puesto que en la propia definición de
energía, por ejemplo, está el hecho de que ésta se tiene que conservar.
Cuando uno observa un fenómeno físico y no cuadra el balance energético,
siempre busca dónde fue a parar la energía que falta (como ocurrió por
ejemplo en el conocido caso de la desintegración beta donde se tuvo que
postular la existencia del neutrino). Por supuesto que luego se tiene que
constratar mediante observación y/o experimentación las nuevas formas de
energía postuladas, pero uno asume a priori la conservación.
El principio "la energía es conservada", por tanto, no puede ponerse a
prueba según lo que he dicho arriba. Sin embargo es un principio fundamental
de la ciencia. La diferencia con un principio como "existen tipos de energía
que no se pueden detectar" consiste, en mi opinión, en que el principio de
conservación de la energía es coherente y parsimonioso, pues según el
teorema de Noether es una consecuencia directa de asumir que las leyes de la
física son temporalmente homogéneas, además obviamente de ser un principio
tremendamente fructífero.
Si alguien está pensando que puede ser una excepción a la regla, otro
ejemplo que se me ocurre es el principio antrópico débil que dice algo así
como que las leyes de la física y los parámetros del universo tienen que ser
tales que permitan la existencia de la vida y su posterior desarrollo.
Todavía se le suele calificar de tautología inútil, pero Fred Hoyle lo
utilizó en 1953 para predecir la existencia de un estado excitado del núcleo
de carbono.
En definitiva, sólo quería señalar que a veces no es oro todo lo que reluce,
y que la metodología científica también se usan ciertas artimañas que en el
fondo no son nada más que formas de obtener buenos resultados. Eso es lo que
no han aprendido todavía todos esos de las "energías indetectables" que a
base de quererse parecer tanto a la ciencia, aplican su metodología tan
"rigurosamente" que se suelen dejar dos capítulos imprescindibles de una
buena teoría: la imaginación y los buenos resultados.

un saludo

Pedro J. Hernández
phgt en correo.rcanaria.es
**La web de Pedro J**
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm
alternativamente: www.lanzadera.com/pedrojota