Re: [escepticos] Morin celebra la incertidumbre...

[Puma <celeste@...>]

A2020 en correo.dis.ulpgc.es escribió:
>
> > La incertidumbre esta en la teoria no en la naturaleza. Es un problema
> > de los limites del conocimiento humano. La subparticula tiene una
> > posicion
> > y una velocidad concreta, somos nosotros que no podemos determinarla
> > simultaneamente.
> 
>         [Victor]
> 
>         Creo que te has olvidado de que lo que impide que se pueda
> determinar ambas cosas en una particula es su dualidad onda-paticula.
>         La particula,por su naturaleza ondulatoria JAMAS podra tener una
> posicion definida,sino que estara es su mayor parte en una series de puntos y
> el resto ve tu a saber donde.
> 

En los aceleradores de particulas se logran colisiones y trayectorias
bien
definidas. Si bien es cierto que lo sabemos "a posteriori" , o sea que
no
fueron predecibles. No hay que olvidar que las subparticulas , aunque
tienen
masa no se comportan como particulas del mundo macroscopico ( producen
interferencias
como las ondas). Tambien en el mundo macroscopico existen sucesos
indeterministas,
como podria ser la trayectoria de una molecula de un gas. Pero en un
caso como en el
otro el problema es nuestro , de nuestras teorias, de los limites del
conocimiento.
El indeterminismo esta en las teorias no en la naturaleza, que no es ni
indeterminista
ni determinista.

> >
> >  Creo que no,un concepto o modelo es la respuesta intelectual a una
> > > observacion de la naturaleza.Asi,que por mucho que se discuta,el fenomeno
> > > existe de forma tautologica y parece no obedecer a mas ley que la
> > > probabilistica.
> >
> > Las leyes son una abastraccion de la naturaleza y es esta ultima la que
> > condiciona
> > a las leyes y no al reves.
> 
>         [Victor]
> 
>         Eso es lo que digo,por muy abstracto que sea un concepto,el
> fenomeno en el que se basa es tautologico.Hasta las matematicas tienen una
> base tautologica,ya que sumar dos mas dos se hizo para saber cuantos sacos
> de grano habia en los almacenes.Las suma es abstacta,pero me parece que
> los sacos de grano estaban ahi.Eso a menos que empezemos a discutir la
> propia tautologia del universo,eso de ¿existe el universo si dejamos de mirarlo?

De acuerdo. Para que no haya dudas : el universo existe aunque no lo
miremos.

>         En cierto modo esta relacionado,porque la formulacion cientifica de la
> pregunta (dejando de lado magufadas) surge,precisamente de la mecanica
> cuantica y de los pricipios de incertidumbre.Pero por ahi no podras entrar a
> matar,porque si admites que el universo no es tautologico,habras admitido su
> total imposibilidad de determinacion.

Creo que es posible determinar hasta que lleguemos a los limites de
nuestro conocimiento.

>         [Victor]
> 
>         Voy a entrar en un terreno especulativo,pero quizas los fractales
> solucionen ese tema.Segun los matematicos que trabajan en la teoria de
> fractales,si exitiese una forma de que un ordenador pudiese realizar una
> sucesion numerica autenticamente aleatoria,los fractales resultantes podrian
> hacer una descripcion,no solo de la morfologia,sino de la organizacion mas
> intima de universo,con la unica salvedad de que el fractal tendria que ser antes
> de la descripcion.Si no he entendido mal,la incertidubre y la aleatoriedad
> jugaran un papel prioritario en el establecimiento de objeto fractal.
> 

No tengo ni idea. Pero haceptaria cualquier teoria que no solo explique
mejor los
sucesos sino que tambien salga con exito de la experimentacion.


Saludos