Re: [escepticos] RE: **Argumentos recombinantes

[calvoreb@...>]

>>[Jose March]
>>>En cuanto a la enfermedad de las vacas locas (EBB), la asociacion que se
>>>establece con los cultivos transgenicos no es misteriosa. Ni arbitraria. En
>>>el Reino Unido, que es donde golpea

>
>[Miguel Calvo]
>>Ahora parece muy clara la relación entre encefalitis espongiforme bovina y
>>ciertas enfermedades neurodegenerativas humanas.

>[March]
>Mezclas dos aspectos.
>1. las razones de la asociacion entre cultivos transgenicos y la enfermedad
>de las vacas locas.
>2. la solidez de la hipotesis del prion como agente contagioso, y su papel
>en la etiologia de una nueva variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jacob
>(CJD).
>
>En cuanto al punto 2. Sobre la hipotesis del prion como agente contagioso de
>una nueva variante de la CJD: el caso es que la comunidad cientifica la da
>por buena de manera generalizada (?porque te crees que se le dio el Nobel de
>Medicina a Prusiner en 1997?

> Lo que hay
>es que algun investigador de las EEB considera discutible incluso la
>existencia misma del brote infeccioso (por razones epidemiologicas. El caso
>es que las objeciones que alguno pone, o no tienen mucho eco, o son
>objeciones que no descartan del todo la hipotesis del prion como agente
>infeccioso).

Yo no discuto la teoria de la EEB, proteina prionica incluida (disfruté
como un becerro con el tema, los bioquimicos de proteinas tenemos nuestras
cuestiones personales con los biologos moleculares), ni la posibilidad de
la trasmsion a humanos. Lo que digo es que (espero) esa trasmision sea
minima en la practica, con unos cuantos casos en los que ademas de la
proteina "infecciosa" hubiera algun tipo de factor predisponiente extraño,
o un condenado caso de mala suerte. No va ha haber una epidemia humana
(espero, otra vez), y se le está dando en este caso una importancia que
probablemente no tenga (ademas de utilizarla donde no viene a cuento)


> el ciudadano britanico piensa que el fenomeno de los cultivos
>transgenicos tiene puntos de contacto con la enfermedad de las vacas locas;
>y ello, porque el gobierno britanico ha ido aceptando las implicaciones
>contagiosas (resulten o no ser ciertas las implicaciones, que parece que si
>lo son), primero de la alimentacion de vacas con ovejas afectas de scrapie
>(la encefalopatia espongiforme de las ovejas), y despues de la alimentacion
>de humanos con vacas afectas de EEB, con anyos de retraso en relacion a la
>opinion que manifestaban los expertos:
>a. el gobierno britanico prohibio en el anyo 88 alimentar a las vacas con
>menudillos de ovejas (dos anyos despues que se tuviera informacion
>-informacion difundida y al alcance de todos- que relacionaba la EEB de las
>vacas con el scrapie de las ovejas).

Totalmente de acuerdo. Fue una lamentable falta de reflejos por su
parte.Nota al margen Este servidor de Vds. hace muchos años que no se come
una cabecilla de cordero asada (ni lo hará en un futuro previsible).

>b. el gobierno britanico no acepto hasta el anyo 96 que la EEB podia ser
>transmitida a los humanos (mucho tiempo despues que los analisis de unos
>nuevos casos de CJD en humanos alertaran a los investigadores sobre la
>relacion entre la enfermedad en las vacas y el desarrollo de la nueva
>variante de la enfermedad en humanos). ?a que se debio ese retraso por parte
>del gobierno en reconocer las posibles implicaciones entre la EEB y la CJD?.
>A razones economicas. El ciudadano britanico comprobo como en una disyuntiva
>entre su seguridad y los intereses de un potente lobby, el gobierno optaba
>por no perjudicar a los ganaderos (normal, si tu quieres. Cuando se habla de
>principio de precaucion se habla de una situacion que es solo posible, no
>hay nada seguro. En cambio, los intereses economicos siempre son claros y
>concretos. Siempre hay argumentos para que cualquier gobierno pueda retrasar
>las medidas de seguridad a que obligaria tomarse en serio el principio de
>precaucion).
>

Tambien puede ser que la relacion riesgo-beneficio no estuviera clara. Para
mi, el riesgo de trasmisibilidad a traves de un filete es minusculo, e
irrelevante estadisticamente. Al que le toca, le toca, claro. Pero se ha
maximizado psicologicamente el efecto al ser una enfermedad inexistente
anteriormente. No se puede decir "por si acaso" cuando afecta a un sector
economicamente muy importante. Si utilizas una enorme cantidad de dinero en
indemnizar ganaderos para salvar, pongamos diez vidas humanas, parece una
decisión correcta...salvo que tengas en cuenta que con ese mismo dinero se
podrian haber construido, pongamos, tres hospitales, que hubieran salvado
muchas mas.
Pensar en tener que tomar esas decisiones, y no solo hablar sobre ellas, me
pone los pelos de punta. No se como lo pasarian los politicos implicados.




Miguel Calvo
Tecnologia de los Alimentos
Facultad de Veterinaria. Universidad de Zaragoza
Miguel Servet 177
50013 Zaragoza
Spain