[escepticos] EL VINO Y DEMÁS

[Javier Cuchí <javiercuchi@...>]

>>El alcohol está en el grupo I de la lista IARC-OMS; >>en otras palabras: es cancerígeno,
>>Así, a palo seco.

>Me sorprende, aunque estoy dispuesto a creermelo. >Sera por lo de la cirrosis que desemboca en cancer >hepatico?

>>¿Donde está por tanto "lo científico" del valor del >>vino? Fácil: los componentes saludables del vino son >>los pigmentos (flavonoides o no) y otras cosas que
>>contiene en pequeñas cantidades, por eso el tinto es >>"más saludable" que el blanco. Pero fíjate que estos >>pigmentos y demás ya los tiene -y en mayor cantidad
>>además- cuando sólo es mosto. Y aun conserva más >>cuando todavia es uva.... ¿Me sigues?


Jolín; no hace ni una hora que había dicho que me estaría unas semanas calladito y ¡plaf! la primera en toda la frente.

Anticipo: no soy científico; soy sólo un funcionario burocrático adscrito a un departamento autonómico de agricultura desde hace ocho años. O sea que hablo de oídas (y de algunas "leídas"), aunque en ese tiempo algo -digo yo- se le "pega" a uno.

Los taninos -que son el colorante natural del vino y también de la uva- tienen algunas propiedades benéficas para la salud, pero esas propiedades distan -al parecer- de ser espectaculares. Otrosí: los taninos del vino -de los buenos vinos- son naturales, tal cual, mientras que los de los mostos no alcohólicos sin llegar a decir que son sintéticos -aunque en algunas pocas marcas sí lo son-, en general son extractos secos (es decir, "polvitos"), lo que, sin ser perjudicial en absoluto, podrían perder algunas de las propiedades benéficas aludidas.

El alcohol, como es de todos bien sabido -aunque no se trabaje en Agricultura-, tiene como primer efecto el vasodilatador y de ahí esa sensación de calor que produce su ingesta y que ha creado la leyenda de que el alcohol es bueno para combatir el frío, cuando en realidad, si bien produce esa sensación en un primer momento, a los pocos minutos produce el efecto contrario, es decir, la vasoconstricción, que es muy perjudicial en caso de problemas cardiovasculares previos.

Ahora bien: la suma del alcohol (en cantidades moderadas, sí, que son muy difíciles de precisar miligrámicamente porque depende de variables como el sexo, el peso, la edad, etc.), y de las bacterias producidas por la fermentación del vino (que son propias y exclusivas: no las tiene la cerveza o el pan, por ejemplo) combinadas por los propios efectos fermentativos de la digestión humana, tiene efectos beneficiosos para el sistema cardiovascular. El tema del cáncer y el alcohol (salvo en los casos de cirrosis hepáticas y otros similares) no está demostrado ni para bien ni para mal. Un familiar bacteriólogo me comentaba el otro día que del cáncer se conocen más sus terapéuticas (hasta donde las haya) que su naturaleza y causas. Lo digo tal como a mí me lo han vendido.

Sobre el término "moderación"... Dentro de lo relativo, hay unos estándares. Se entiende que, en general, un consumo diario de vino (11 grados GL, a los efectos) igual o inferior a 330 cc (el volumen de una "mediana" o "tercio" de cerveza) por parte de una persona con buena salud general es irrelevante salvo para esos pequeños (insisto: PEQUEÑOS) efectos benéficos para la salud cardiovascular; se sigue entendiendo -siempre como estándar- que un consumo diario de vino inferior a los 500 cc no supone peligro tóxico (en cristiano: "engancharse" al alcohol). Pero eso debe tomarse con la debida reserva que comporta lo del "estándar", pues ya se sabe: hay mentiras, grandes mentiras y estadísticas (si lo sabré yo, que las hago; mejor dicho: las interpreto, que es peor).

No entro en opiniones más subjetivas (sobre todo respecto de la OMS) porque soy tímido y acabo de llegar, pero de aquí a Navidad ya hablaremos, ya...

Un cordial saludo.

Javier Cuchí
javiercuchi en latinmail.com


___________________________________________________________
Consigue tu página web gratuita en http://www.gratisweb.com