[escepticos] RE: pelvis elvis

["Ernesto" <u199873203@...>]

Bienvenida, Felicia!!! ¡Y cuanto tiempo!

Bueno, y ahora paso al tema Elvis.

[Miguel Angel Ruz] Ya te adelanto que la del homo antecessor como antepasado
del sapiens es una de las que menos gusta (como era de esperar). Esa es una
hipótesis muy sugestiva, pero no deja de ser un "salto a la piscina".

[Ernesto] Pues no sé qué decirte... a mí sí me gusta la hipótesis y además
no le veo ningún problema de "rigor científico" :-)

[MAR]Nadie dice que la pelvis sea sospechosa de nada (¿te estás volviendo
>conspiranoico? ;-), pero creo (es sólo mi modesta opinión) que algunas
>conclusiones
>que sacan no pasan de hipótesis de trabajo (y hasta aquí todo es perfecto),
y
>no están suficientemente contrastadas para presentarlas como resultados
>definitivos.

[E] Comprende mi conspiranoia: lo de la pelvis es sencillo y diáfano: la han
reconstruido, han visto que es grande, han estimado el peso y la estatura
ayudándose de otros datos, especialmente los fémures. De una pelvis tan
ancha deducen que el parto podría ser más sencillo que en nuestra especie.
¿Qué hace falta contrastar con tanta prudencia? ¿Cuantos dias/meses/años han
de esperar para presentar "en sociedad" estos resultados y conclusiones?
¿Cómo van a ser puestos a prueba por otros investigadores si no los publican
en cuanto los tengan razonablemente listos? ¿Qué peras le estáis pidiendo al
olmo de la paleoantropología? :-D

[MAR] >Bueno, otros tenemos la impresión de que tú pecas un pelín de crédulo
;-)(como
>verás hoy estoy tremendamente malvado)

[E] Acepto temporalmente las conclusiones del equipo de Atapuerca (hasta que
sean refutadas) porque no tengo ningún motivo para no hacerlo (no se trata
de nada "extraordinario", están en Nature, nadie ha dado argumentos
convincentes (para mí) en contra, a pesar de tanta crítica, etc). Si esto me
convierte, bajo tu punto de vista, en un crédulo... entonces tienes uno de
los síntomas hiperescépticos más significativos };-)

[MAR] Pero creo
>que la obligación de cualquier interesado en el tema es criticar "a muerte"
>no sólo las afirmaciones de Arsuaga et al. sino cualquier otra afirmación.
Es,
>obviamente, la única forma de poner a prueba esas afirmaciones.

[E] Por supuesto, la crítica es muy deseable, pero me refería a una crítica
en concreto, no a "la crítica" en general.

[MAR] Y en cuanto a los estudios genéticos, yo no soy un
>experto en el asunto, pero no sé si ya alguien puede decir por qué la tasa
de
>variación del ADN mitocondrial debe mantenerse constante en el tiempo.

[E] Hombre, esos tiempos ya pasaron. Ahora hay un buen puñado de estudios
genéticos utilizando diferentes tipos de secuencias, y todos convergen en lo
mismo. Los multirregionalistas siguen sacando la lista de defectos del viejo
experimento mitocondrial y "olvidan" todo lo que se ha hecho a continuación
:-)

[MAR] >Y, por favor, no confundas criticar una hipótesis con mantener la
hipótesis
>contraria, que son dos cosas muy diferentes.

[E] No, no lo he confundido. Lo del multirregionalismo lo saqué como un
ejemplo de lo que, en mi opinión, *sí* es falta de rigor científico en
paleoantropología. Pero no he pretendido que fueras partidario del
multirregionalismo tú o cualquier otro. De todas maneras, me interesaría
saber cuál es la hipótesis con la que os sentís más cómodos quienes no os
tragáis lo del Homo antecessor como antepasado común de sapiens y
neandertales.

[MAR] >Pues hasta que no se encuentren homo antecessor africanos, estos no
existen. Y,
>mientras tanto, hipótesis como esa no pasan (en mi opinión) de
especulación.

[E] Cualquier hipótesis del tipo "el fosil A es antepasado de la especie B"
es una especulación, y además es irrefutable. No hay NINGUNA manera de saber
realmente si es cierta o falsa. La cladística se encargó de propagar este
"agnosticismo" bastante sano en la paleontología. No "podemos decir" que A
es antepasada de B aunque haya mil cosas que así lo indiquen: lo máximo que
podemos hacer es decir que "alguna especie muy cercana a A y muy similar a
A, (más que cualquier otra especie conocida C), es antepasada de B) (Nota: A
se incluye también entre las cercanas y parecidas a A).
Esto sí lo podemos decir como hipótesis científica, ya que es refutable.
Los fósiles de la Gran Dolina se parecen al Homo sapiens, como puede ver
cualquiera. No existe ningún fósil de esa o mayor edad que tenga igual o
mayor similitud con H. sapiens, ni en África ni en ninguna otra parte del
mundo.
Así que, si no aceptamos que "una especie muy próxima y muy similar a Homo
antecessor o bien el propio H. antecessor" es antepasada del Homo sapiens,
entonces tenemos que explicar las similitudes que H. antecessor tiene con H.
sapiens como un mero parecido accidental. Y Occam se encargaría de dar el
navajazo a esto último :-).


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor,
http://come.to/webensis