RE: [escepticos] RE: pelvis elvis

["José Luis Calvo Buey" <ix1163@...>]

Hola a todos

Ernesto dixit:

"Comprende mi conspiranoia: lo de la pelvis es sencillo y diáfano: la han
>reconstruido, han visto que es grande, han estimado el peso y la estatura
>ayudándose de otros datos, especialmente los fémures. De una pelvis tan
>ancha deducen que el parto podría ser más sencillo que en nuestra especie.
>¿Qué hace falta contrastar con tanta prudencia? ¿Cuantos dias/meses/años
han
>de esperar para presentar "en sociedad" estos resultados y conclusiones?
>¿Cómo van a ser puestos a prueba por otros investigadores si no los
publican
>en cuanto los tengan razonablemente listos? ¿Qué peras le estáis pidiendo
al
>olmo de la paleoantropología? :-D

[J.L.] ¿Qué hace falta contrastar con tanta prudencia? Pues la causa de la
muerte de las mujeres pre-neandertales en torno a los 15 años. Según me
dijeron lo estaban investigando porque a ellos también les extrañaba ese
número de fósiles tan elevado. ¿Qué les hubiera costado al presentar a Elvis
(una pieza tan excepcional que no necesita esta polémica) no hacer ninguna
referencia a este asunto y esperar a tener esos datos paleopatológicos que
quizás, y sólo quizás, puedan contradecir esta afirmación? ¿Qué razón existe
para que corriera tanta prisa anunciar públicamente que el parto de las
pre-neandertales era más sencillo que el de las mujeres actuales? Yo no
encuentro ninguno salvo la publicidad. ¿Es eso pedirle peras al olmo? No lo
creo :-))

>[Ernesto] Acepto temporalmente las conclusiones del equipo de Atapuerca
(hasta
que sean refutadas) porque no tengo ningún motivo para no hacerlo (no se
trata
>de nada "extraordinario", están en Nature, nadie ha dado argumentos
>convincentes (para mí) en contra, a pesar de tanta crítica, etc). Si esto
me convierte, bajo tu punto de vista, en un crédulo... entonces tienes uno
de
>los síntomas hiperescépticos más significativos };-)

[J.L.] ¿Me permites una pequeña "maldad"? ¿Hasta los hallazgos de Atapuerca
aceptabas la no existencia de Homo en Europa para edades inferiores a
500.000? Tampoco era una conclusión extraordinaria, también se publicó en
Nature, tampoco nadie habia dado argumentos convincentes en contra (los
útiles también podían ser geofactos y, además, presentaban problemas de
datación)...?

[Ernesto]. De todas maneras, me interesaría
>saber cuál es la hipótesis con la que os sentís más cómodos quienes no os
>tragáis lo del Homo antecessor como antepasado común de sapiens y
>neandertales.

[J.L.] Con las que conozco hasta la fecha, con ninguna en su totalidad.
Claro que si es por cuestión de comodidad, la más cómoda (aunque no es una
hipótesis sino una gilipollez) es la del Génesis (salvo que habría que
explicar la pelambre de los sobacos, como dice alguien a quién quizás
conozcas ;-) ). Esto no tiene nada que ver con la comodidad de cada uno,
todas plantean muchas preguntas a las que hay que buscar respuestas y eso me
hace sentir de muchas maneras salvo cómodo.

[Ernesto] ">Así que, si no aceptamos que "una especie muy próxima y muy
similar a Homo
>antecessor o bien el propio H. antecessor" es antepasada del Homo sapiens,
>entonces tenemos que explicar las similitudes que H. antecessor tiene con
H.
>sapiens como un mero parecido accidental. Y Occam se encargaría de dar el
>navajazo a esto último :-)."

[J.L.] La cuestión es que lo que planteas es una disyuntiva, son dos
términos que, tal y como están las cosas hoy en día tienen los mismos visos
de realidad el uno que el otro. Es decir, puede ser que el equipo de
Atapuerca esté en lo cierto y que el Homo Antecessor sea nuestro ascendiente
directo o que el Antecessor sea un pariente de ese ascendiente aún por
descubrir y de ahí su parecido con los Sapiens. Occam no pinta nada en este
caso :-) Nadie ha negado en esta discusión que los Antecessores sean
nuestros parientes como también lo es Homo Erectus, por ejemplo.

José Luis Calvo Buey
ix1163 en xpress.es
=======================================================================
"No hay tontería mayor ni más común que la de amargarse por las tonterías
del mundo."
(Montaigne)