Re: [escepticos] Dioxinas

[Josep Català <tecpress@...>]

Almudena:
Doy por sentado que has leido el emilio que envié antes, explicando mi
situación.

Dioxinas, lo que son exactamente dioxinas (o sea: policlorodibenzo-p-dioxinas,
según la nomenclatura internacional IUPAC) existen 75. Pero las dioxinas tienen
"hermanos gemelos" -los furanos (policlorodibenzofuranos, IUPAC)-  en número de
135. En total pues (ya que sus estructuras y efectos son muy similares) existen
210 "dioxinas" (en realidad, dioxinas + furanos). No pueden existir más por
motivos moleculares.

De esas 210 dioxinas (en adelante las llamaremos así y no dioxinas + furanos),
17 son tóxicas. Atención: tóxicas (no digo cancerígenas), pero en muy diversos
grados: desde alergia cutánea leve hasta alteraciones agudas en los pulmones. Y
sólo 1 (o sea el 0,47% del total) está integrada en el Grupo I de la
Clasificación de la IARC (dependiente de la OMS para temas sobre cáncer, y con
sede en Lyon). Se trata, concretamente, de la 2,3,7,8 tetracloro-p-dioxina
(2,3,7,8 o 2,3,7,8 TCDD o "la dioxina" para los que estamos en el ajo...). Las
209 restantes están en el grupo III.

¿Qué significa estar incluida en el grupo I? Por definición de la IARC, el grupo
I reune los "Agentes o mezclas carcinogénicas para humanos. Esta categoria
contempla niveles de exposición de los que hay suficiente evidencia
EPIDEMIOLÓGICA (las mayúsculas son mias) de carcinogeneidad en humanos". Y
punto. Ahora bien, la 2,3,7,8 se hallaba hasta hace poco más de dos años en el
grupo 2B (o sea, nada de cancerígena). El 4 de febrero de 1997, y hasta el 11
del mismo mes, se reunieron en la sede de la IARC los mejores 25 expertos del
mundo en el tema (te cuento un secreto: yo fuí invitado, no como "experto de la
gloria", pero si como "oyente". No fuí porque..... tengo vergüenza de mi escaso
conocimiento de inglés).  Fué en esa reunión en la que la 2,3,7,8 TCDD se
incluyó en el peligroso grupo I (en el que, por cierto, también están las
bebidas alcohólicas, el vino entre ellas) sacándola del 2B en el que estaba.

Con todo, algo no "cuadraba": no existe NINGUNA EVIDENCIA DIRECTA DE NINGÚN TIPO
SEGUN LA CUAL LA 2,3,7,8 TCDD pueda causar cáncer en humanos. De ello traté con
el profesor Douglas McGregor, portavoz de la Unidad de Identificación y
Evaluación de Carcinógenos de la IARC, y, por ello, responsable último de la
nueva ubicación de la 2,3,7,8.  Mc Gregor fué muy claro: "La 2,3,7,8 TCDD causa
cáncer en múltiples órganos de animales de laboratorio (en la cobaya, con muy
poca dosis, en el hámster hacen falta más de 10.000 veces la misma dosis...), en
los cuales se ha demostrado que actúa según un mecanismo que PROBABLEMENTE (las
mayúsculas siguen siendo mias, no de McGregor) también tiene lugar en los
humanos". La cita es textual, y como verás, es una aplicación razonable del
principio de prevención. Comprenderás que no sería ético (¿o acaso en algunos
magufos, si?) ir probando la 2,3,7,8 TCC (la única muy peligrosa, en
defincitiva) en personas, hasta que les aparezca un cáncer.....

Me dices que fumas, ¿verdad?, pues ahí va un párrafo del documento elaborado por
los expertos entonces reunidos: "La 2,3,7,8 TCDD aumenta el riesgo total de
cáncer de pulmón y otros cánceres combinados, en un factor aproximadamente de
1,4 para LOS OBREROS SOMETIDOS A ALTA EXPOSICIÓN DE LA MISMA (las mayúsculas
vuelven a ser mias). En comparación -siguen diciendo- fumadores habituales de
cigarrillos aumentan el riesgo de cáncer de pulmón en un factor de
aproximadamente 20, o sea 14,28 veces más". Me parece que queda sobradamente
claro el "poder cangerígeno" de la peor de las peores dioxinas...

¿A que tanto revuelo, entonces? te preguntarás. Y respondo: a lo mismo de
siempre, al analfabetismo de los medios de comunicación social. Todos hablan de
"dioxinas", pero ¿de cual de ellas ? ¿quien, cuando y sobre qué (pollo, cerdo,
etcétera) han hecho los análisis  y  que I-TEQ les ha salido?, y así un
etcétera impresionante.

Te aconsejaria lo siguiente: no fiarte un pelo de lo que están diciendo nuestros
imponderables diarios, emisoras, teles, etcétera. Y, tan solo, fiarte de las
escasísimas declaraciones que han publicado (y aún, me consta que mal
transcritas) de estas tres personas:

                Josep Rivera (CID-CSIC, Barcelona). Para mí, el mejor experto
español.
                Maria del Carmen Rodríguez (IQS, también en Barcelona)
                No-recuerdo-el-nombre (CEDEX, Ministerio de Fomento, en Madrid)

Y de lo que yo puede decirte, si lo consideras oportuno.

Saludos.

Josep Català
______________________Mensaje original________________________

Almudena Rubio ha escrit:

> Vuelvo a pedir ayuda, esta vez a propósito de los pollos belgas. ¿Alguien
> puede explicarme cuál es el alcance del efecto cancerígeno de las dioxinas?
>
> Me explico: soy consciente de que mis queridos ducados aumentan
> considerablemente mis posibilidades de pillar un cáncer. También soy
> consciente de que, si me libro y vivo lo suficiente, tengo el enfisema
> asegurado. Pero en el caso de las dioxinas, no me aclaro: no es lo mismo
> decir que comer pollo contaminado durante diez años puede producirte cáncer,
> que decir que, si por casualidad te meriendas uno, estás listo. Lo que voy
> leyendo en prensa sobre este tema es, como casi siempre, bastante confuso.
>
> Gracias anticipadas y saludos a todos.
>
> Almudena
>
> ______________________________________________________
> Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com