[escepticos] RE: Revista de Prensa: Vuelve el Hombre II

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

[Angel Riego]
Lo de que las religiones sean más respetables que las supersticiones es
un tema que da mucho de sí, en el que se han admitido siempre varias
opiniones, y todas se reconocen como propias de escépticos. ¿O no es un
escéptico Martin Gardner?

[Toni]
¿Quien admite varias opiniones?, ¿quien dice cuales se reconocen como
propias de escépticos?, ¿donde expenden el carnet de escéptico?. No
existe algo así como el "método escéptico universal", y Martin Gardner,
o quien sea, deja de ser escéptico cuando, y en la medida en que, cree
en espíritus sobrenaturales sin ninguna evidencia racional.

[AR]
Eso de "quien no cree en Dios cree en brujas" es una frase muy repetida,
y ya cité en términos parecidos a Chesterton y a Martin Gardner. No creo
que se le pueda llamar "mentira", es verdad es muchos casos (todos
conocemos gente que "pasa" de la religión, o la desprecia, y luego va a
videnteso cosas así) pero es cierto que no se puede generalizar. Existen
también muchos ateos que no son crédulos en estos temas, pero en muchos
crédulos las magufadas sí ocupan el vacío dejado por una religión en la
que ya no pueden creer.


[T]
Es dificil meter mas juicios gratuitos en menos espacio. Cuando se
rechazan ataques "ad hominem" y se pide rigor en la argumentación, hay
que predicar con el ejemplo. Que una frase sea muy repetida no la
convierte en veraz, ni tampoco que la acuñara Chesterton o la hiciera
suya Gardner. Tampoco que se cumpla en "muchos casos que todos
conocemos" (?), ni que "muchos crédulos" tengan un vacio (?) que antes
llenaba la religión. Perdona que mi tono sea un poco agrio, pero este
modo de argumentar me recuerda demasiado aquel: "no existen ateos
verdaderos porque todo el mundo, cuando se encuentra en dificultades,
exclama: 'dios mio...' "

[AR]
Lo que dice Benítez es evidente que son "idioteces insignes que no
resisten el menor análisis". El meter a las religiones o no en el mismo
saco es otro tema, y ahí vuelvo a repetir que reconocidos escépticos
opinan lo contrario, y que ambas opiniones se tienen por respetables
(véase más arriba).


[T]
¿Porqué lo primero es "evidente" y lo segundo "es otro tema", y "se
tiene por respetable"?. ¿O es que quedar preñada por obra y gracia del
espíritu santo (y libre de pecado original)  no es ninguna idiotez y
resiste muchos análisis?.

[AR]
Y ya puestos a hablar de qué es lo más "nocivo", piensa qué es lo que ha
justificado el asesinato de más gente en este siglo. Me parece que no ha
sido la religión.


[T]
Me resulta dificil imaginar construcciones de la mente humana que hayan
sido mas nefastas y hayan causado mas muerte y sufrimiento que la
religión. Quizá podríamos poner al mismo nivel al nacionalismo, que en
muchas ocasiones ha formado con aquella una simbiosis en la que resulta
imposible deslindar uno de otra. Comparados con estos dos azotes de la
humanidad, todas las demás formas de maguferismo son ingénuos e
inofensivos divertimentos.

Saludos,

Toni