[escepticos] Revista de Prensa: Vuelve el Hombre II

[Angel Riego Cue <angelriego@...>]

Hola a todos de nuevo.

Contesto a todos los mensajes recibidos sobre el tema de lo del artículo de 
Ramón Pi sobre JJ Benítez, excepto a lo que mandó jse, pues no me llegó, 
aunque sí las réplicas que provocó. (No sé si en su mensaje habría algo 
contestable).


Comienzo por J.L. Calvo Buey, e incluyo en la contestación a Claudio 
Pastrana, pues se solidarizaba con J.L.


[Yo]
> > ... que las religiones sean más respetables que las supersticiones >> es 
> > un tema que da mucho de sí, en el que se han admitido siempre >> varias 
> > opiniones... Ahora bien, si tu opinión es que son igual de >> 
> > irrespetables, pues a mí me parece muy bien, pero al menos
> > reconoce que en ese tema caben varias opiniones.

[J.L. Calvo]
> Si entiendes por tal el conjunto de creencias (en el sentido de que > no 
> está probado científicamente y al margen de la razón) individuales estoy de 
> acuerdo contigo; pero si por religión
> entendemos un conjunto de creencias y prácticas colectivas entonces
> tengo que disentir.

> ¿Dónde están esas pruebas para declaraciones irracionales como
> "Jesús resucitó al tercer día" o "Mahoma ascendió al cielo"? Si
> estas aseveraciones las dejáramos pasar sin criticarlas, ¿cómo
> podríamos censurar al que pretende que él ha sido abducido por un
> ET que pasaba por aquí? Yo no veo ninguna diferencia entre estos
> casos, me parecen ambos igual de irrespetables.


Bueno, para empezar es curiosa esa distinción entre lo individual y lo 
colectivo, pues todo colectivo está formado por individuos. Según eso, ¿no 
te parece respetable la Iglesia Católica como institución, pero sí las 
creencias individuales de los católicos, uno por uno?

Pero, en fin, eso no me parece lo esencial del asunto, sino que la postura 
oficial mantenida por asociaciones escépticas como ARP suele ser la de no 
meterse con la religión. Puede ser por considerarla más respetable o por no 
meterse en follones, en eso no me pronuncio, pero el caso es ese. Recuerdo 
que en el nº 3 de "El Escéptico", pág. 65, viene la respuesta a una carta 
escrita por Gonzalo Puente Ojea, el cual defendía tesis parecidas a las 
tuyas. La redacción de la revista le contesta cosas como estas:

"Abreviadamente: las creencias en sí no incumben a ARP...en tanto en cuanto 
no intenten justificarse en la ciencia... Es decir, si alguien dice que 
Jesucristo resucitó, ni EL ESCÉPTICO ni ARP se meten en el asunto, pero si 
argumenta que la sábana santa demuestra tal hecho, sí; si alguien afirma que 
cree que Dios existe, es su problema, pero si afirma que puede probarlo, nos 
atañe." (Más tarde, eso sí, habla de la necesidad de un humanismo digamos 
"ateo", pero eso ya es otra historia).

Te recuerdo que este debate vino porque un periodista supuestamente del Opus 
atacó al último libro de JJ Benítez, y otro colistero decía que "Mentía y 
tergiversaba" por considerar ridiculeces lo que dice JJ y no extender ese 
calificativo a su religión. Lo que yo digo es: Viendo lo que dice "El 
Escéptico", ¿quién puede tirar la primera piedra, y acusar de "Mentir y 
tergiversar" a nadie?


(Por cierto, una nota entre paréntesis para J.L. Calvo: mi segundo apellido 
es "Cue", no "Cuero").


Por su parte, Josep Catalá me ha contestado obviando toda referencia al 
asunto del artículo de Ramón Pi sobre JJ Benítez, con lo que considero que 
la discusión sobre ese punto está terminada. El único tema abierto parece 
ser el de la objetividad periodística en general, y la de los periodistas 
del Opus en particular, y sobre eso me interesaría puntualizar algunas 
cosas.

Lo primero, es posible que yo me haya expresado mal al hablar de 
"independencia" profesional de un periodista, si pudo haberse entendido que 
yo decía que la independencia al 100% y en todo tipo de temas existe, cuando 
no existe. Aunque no sea más que porque toda persona tiene sus filias y sus 
fobias, sus manías, sus ideas políticas o sus ideas religiosas, como en este 
caso. ¿Por qué, pues, hablar de "independencia"? (Para Josep, la 
independencia de un periodista del Opus es "un mito como otro...").

Pues empiezo con un ejemplo. Pensemos en algún periodista entre los más 
prestigiosos del mundo, de los que escriben en el "New York Times" o en el 
"Washington Post", por decir algo (ejemplos en este último caso fueron Bob 
Woodward y Carl Bernstein, descubridores del caso Watergate). Pensemos por 
otro lado en un redactor del "Pravda" en la época de Stalin, o del 
"Volkischer Beobachter" en la Alemania nazi. Es evidente que los primeros, 
como Woodward o Bernstein, nunca serán independientes y objetivos al 100%, 
porque toda persona es subjetiva, toda persona tiene creencias... pero de 
ahí a compararlos con los segundos, por favooor...

(Josep, ojo, no estoy diciendo que para ti sean iguales, estoy definiendo lo 
que yo llamo "independencia": ser lo más independientes posible, dentro de 
lo que cabe, de lo humanamente posible).

Lo que yo entendería porque un periodista del Opus fuese "independiente" 
sería eso, que fuese tan independiente como lo que sea posible, que nunca es 
del 100%. En esto, el que se sulfuren si les tocas a Monseñor Escrivá o 
Escriba me parece irrelevante, tanto como si un periodista es fan de María 
Callas o del Real Madrid, y nunca tolera que se hable mal de ellos en su 
presencia. A cada cual sus manías...

Es más, voy a ir más lejos. Dado que se dice que en cuestión de gustos no 
hay nada escrito (lo que es falso, hay mucho escrito, pero me quedo con la 
filosofía de la frase) ¿por qué no les puede gustar el Monseñor ese, si 
tienen esa manía? ¿Es que debe dejar de gustarles porque se lo digas tú? 
Como "Prueba concluyente" de no-independencia te parecen a ti las loas 
exageradas hacia "El Fundador", como ellos le llaman. A mí me parece que 
entra en el perfecto derecho de cada uno, dentro de sus gustos, escribir 
memeces tales como "es el sacerdote que baja las escaleras con mayor 
elegancia en todo el mundo". Como esto es del gusto subjetivo, quien opine 
así, por mí que lo diga.

Otra cosa muy distinta sería la MENTIRA directa, por ejemplo decir que el 
tal Monseñor nunca solicitó el Marquesado de Peralta. Como dije, ese tipo de 
"santa mentira" o como se llame, sí existe en la Obra de puertas adentro 
(Véase lo que cuentan de la "Sábana Santa") pero muy difícilmente lo 
encontrarás en un profesional que se juega a diario su prestigio público con 
la credibilidad de su firma. Y si lo encuentras, muéstralo, pero las 
alabanzas al Monseñor que no salgan del terreno de los gustos personales 
aquí no valen, si no contienen información que sea objetivamente mentira.

También hay que recordar que en muchos medios de comunicación existen cosas 
intocables, lo cual no me parece especialmente grave si es cosa sabida y en 
la mayoría de los otros temas no hay intocable nada. Por ejemplo, para 
enterarme de lo que pasa en el mundo, no me parece un gran "handicap" el que 
en el diario "ABC" no se pueda hablar mal del Rey o de la Monarquía, porque 
el resto de temas dan aún mucho juego, y las posibles "lagunas" que te deje 
el ABC las puedes rellenar leyendo un segundo periódico. Ninguno te dejará 
sin "lagunas", eso es cierto, si quieres quedarte sin ellas hay que leer más 
de uno, aparte de que ninguno posee la Verdad Absoluta.

Para terminar, otro colistero, creo que jse, reconocía que hay temas 
"neutros" para esta gente del Opus. Yo pienso que son los más, y los más 
interesantes periodísticamente hablando. Por poner otro ejemplo conocido, de 
Pilar Urbano lo que me interesa es lo que escriba sobre el CESID o lo que 
escribó sobre el 23-F. El que luego publique la biografía esa del "Hombre de 
Villa Tevere" a mí me la trae floja. Por supuesto, tiene derecho a juzgar 
favorablemente al personaje, pero no a decir cosas que objetivamente sean 
mentira, lo que no he visto que sea el caso (Repito: si es así, sacad 
ejemplos. Pero ejemplos de mentiras, no de memeces o de mal gusto).



Por su parte, Antoni Mont dijo:

> ¿Quien admite varias opiniones?, ¿quien dice cuales se reconocen
> como propias de escépticos?, ¿donde expenden el carnet de escéptico?.


Hombre, carnets de escéptico no he visto, pero lo que sí he visto son 
organizaciones que defienden oficialmente el escepticismo, y las revistas 
que publican. En España está ARP, que publica "El Escéptico", ¿sabes?

Y en "El Escéptico" he encontrado el texto que cito más arriba en mi réplica 
a J.L. Calvo, por tanto no lo volveré a reproducir aquí.

Tampoco a los que escribimos en esta lista nos dan el carnet de escépticos, 
aunque esta lista sea oficialmente "la lista escéptica", y tenga una página 
Web propia, por cierto. En dicha Web, mirando las FAQ, he encontrado lo 
siguiente:

***

 http://mars.interec.com/arpios/menu1.htm#escept.ateos


¿Todos los escépticos son ateos?

La creencia nunca es racional: Es racional suspender la creencia.
Karl Popper (Búsqueda sin término)

Bien, a pesar de que no existen bases racionales que sustenten las 
creencias, es un hecho que todos los seres humanos las tenemos. Algunas 
creencias son beneficiosas para las personas o las sociedades; otras pueden 
ser perjudiciales dado que nos condicionan a esperar lo imposible o a hacer 
cosas más o menos discutibles.

La creencia en Dios es un pena espinoso porque hay muchos modelos diferentes 
de lo que es Dios y lo que es "creer en Dios". Generalizando groseramente, 
los escépticos respetamos la creencia en Dios, siempre que se admita que es 
eso, una creencia. De hecho, hay escépticos creyentes (pocos), agnósticos y 
ateos. Lo que compartimos la mayoría de los escépticos es la opinión de que 
es imposible demostrar tanto la existencia como la inexistencia de Dios, 
recordando que el peso de la prueba recae en quien afirma algo.

Por cierto, el diccionario define el agnosticismo como "doctrina según la 
cual el conocimiento humano no puede conocer lo absoluto, sino sólo lo 
fenomenal y relativo." Sin embargo, existen muchas opiniones sobre lo que 
significa agnóstico en lo referente a creencias religiosas.

***

Pero, con todo, aún me quedaba la duda de quién daba y quitaba el carnet de 
escéptico, hasta que leí esto:

> y Martin Gardner, o quien sea, deja de ser escéptico cuando, y en
> la medida en que, cree en espíritus sobrenaturales sin ninguna
> evidencia racional

Mis dudas están resueltas, ya sé quién da el carnet de escéptico: TÚ.


Sigo ahora con los "juicios gratuitos":


> Es dificil meter mas juicios gratuitos en menos espacio. Cuando se
> rechazan ataques "ad hominem" y se pide rigor en la argumentación,
> hay que predicar con el ejemplo. Que una frase sea muy repetida no
> la convierte en veraz, ni tampoco que la acuñara Chesterton o la
> hiciera suya Gardner. Tampoco que se cumpla en "muchos casos que
> todos conocemos" (?), ni que "muchos crédulos" tengan un vacio (?)
> que antes llenaba la religión. Perdona que mi tono sea un poco
> agrio, pero este modo de argumentar me recuerda demasiado aquel:
> "no existen ateos verdaderos porque todo el mundo, cuando se
> encuentra en dificultades, exclama: 'dios mio...' "


Empiezo con "Que una frase sea muy repetida no la convierte en veraz" (Yo 
nunca dije lo contrario; creo que quien sí lo dijo se llamaba Goebbels).

Lo que dije fue que en detrminados temas no hay más que una opinión 
admisible (así, en la "Sábana santa" la única admisible es que es falsa), 
pero en otros temas hay más de una opinión razonable, se admiten distintos 
puntos de vista. Hablo de lo que dicen los escépticos, o al menos sus 
representantes "oficiales", ahí es donde esas frases son "muy repetidas". 
Ningún escéptico dirá que la Sábana es auténtica, sin embargo en la revista 
"El Escéptico" sí leerás que la religión no es, digamos, el "enemigo a 
batir". Si tú piensas que sí lo es, tu opinión me parece perfectamente 
respetable, pero la contraria también, en este tema me parece que las dos 
posturas son defendibles.

Por tanto, a quien defienda una de las dos posturas defendibles yo nunca 
diría que está "mintiendo y tergiversando", como dijiste tú de Ramón Pi, por 
el hecho de que ridiculizara a Benítez y excluyera de la ridiculización a su 
religión. Te repito lo que dije a J.L. Calvo: Si ni "El Escéptico" hace eso 
¿quién puede arrojar la primera piedra?


Explico ahora lo de "muchos casos que todos conocemos": conozco 
personalmente a gente que desprecia a la religión como algo infantil, para 
idiotas, etc. y que si embargo echa las cartas del tarot o ha ido a 
consultar a videntes. No hace al caso decir nombres, pues no son gente 
conocida públicamente. Y me imagino que la mayoría de nosotros conocemos a 
gente así, que "pasan" de la religión y sin embargo creen en cosas tales 
como OVNIS (de procedencia extraterrestre, se entiende) y demás. Si tú no 
conoces a nadie así, pues lo siento. Ese punto lo dejé en un ambiguo "muchos 
casos que todos conocemos" por parecerme, como quien dice, "público y 
notorio" que existe gente así. Muchas veces, lo que es "público y notorio" 
es lo más difícil de demostrar.


Otro punto que necesita aclaración: el "vacío dejado por la religión", etc. 
Ahí me refería a otro tópico que circula mucho: "Los seres humanos necesitan 
creer en algo..." Como dije, no me parece cierto si se aplica 
obligatoriamente al 100% de los humanos, pero en muchos casos sí. Insisto: 
No es que sea científicamente cierto, o esté demostrado por el hecho de que 
lo diga mucha gente, pero sí es una opinión respetable y digna de tomarse en 
consideración y, en este caso, yo la comparto. Como ejemplos de gente 
"respetable" que opina eso me acuerdo ahora de Jacques Monod, que en "El 
Azar y la Necesidad" dice, creo recordar, que los humanos estamos 
predispuestos genéticamente hacia la fe y el fanatismo como consecuencia del 
larguísimo período en que la cohesión de la tribu fue vital para la 
supervivencia. O también leo, en el nº 3 de "El Escéptico", pág. 28, sobre 
por qué las religiones no han desaparecido, que no todo se explica por la 
ignorancia de la gente, el control férreo de las propias religiones, o su 
evolución para acomodarse a las nuevas circunstancias:

"No obstante, en mi opinión, todas estas consideraciones... son claramente 
insuficientes. No es que no tengan relación, que la tienen; es que su éxito 
no se explica sin un componente psicológico fundamental: la necesidad de 
creer".

(...)

"Lo que tantos seres humanos necesitan es una esperanza, un sentido; algo 
que se encuentra en la resurrección de la carne, la reencarnación o la 
convicción de que bondadosos seres de luz extraterrestres vendrán a 
recogerle al otro lado del portal de Moody".

(del artículo "La necesidad de creer", por Toni Cantó).


Pues ya ves, yo tan crédulo como soy, leí esto y me lo creí. No le exigí a 
Toni que me demostrara que efectivamente muchos seres humanos (ojo, no 
todos) sientan la "necesidad de creer", o que "Necesiten una esperanza, un 
sentido". O que al igual que unos satisfagan esa necesidad en la 
resurrección de la carne, otros lo hagan con los OVNIS. Por lo visto, hay 
que ser escépticos también respecto a lo que publique "El Escéptico". Eso me 
parece muy bien, aunque en este caso incluyo también en mi escepticismo el 
no creerme lo que me digas tú.


> ¿Porqué lo primero [Benítez] es "evidente" y lo segundo [la
> religión] "es otro tema", y "se tiene por respetable"?. ¿O es que
> quedar preñada por obra y gracia del espíritu santo (y libre de
> pecado original) no es ninguna idiotez y resiste muchos análisis?.

Efectivamente, el dogma del nacimiento virginal no resiste ningún análisis, 
porque esas cosas no ocurren. El problema es que los que hablan de respeto a 
la religión ven en ella más cosas que un dogma cualquiera, más incluso que 
todos los dogmas juntos. Está también la "necesidad de creer" antes citada, 
o la identificación (falsa, pero que haberla hayla) entre religión y moral o 
"buen comportamiento". La cosa es mucho más compleja que señalar la 
ridiculez de un determinado dogma, aparte de que habría que ver cuántos de 
los autodenominados católicos creen realmente en los dogmas en los que 
obligatoriamente deberían creer. Todo esto da para otro debate larguísimo, y 
que se sale demasiado del original, el artículo de Pi sobre Benítz.



> Me resulta dificil imaginar construcciones de la mente humana que
> hayan sido mas nefastas y hayan causado mas muerte y sufrimiento
> que la religión. Quizá podríamos poner al mismo nivel al
> nacionalismo, que en muchas ocasiones ha formado con aquella una
> simbiosis en la que resulta imposible deslindar uno de otra.
> Comparados con estos dos azotes de la humanidad, todas las demás
> formas de maguferismo son ingénuos e inofensivos divertimentos.


Pues me parece que te estás dejando (¿deliberadamente?) otra más sanguinaria 
aún que esas dos. Si quieres empezar a criticar por lo más nocivo, podemos 
empezar por ahí. No te voy a dar pistas. Piensa un poco, hombre, que en 
cuanto a cultura histórica hasta ahí llegarás, supongo.




Bueno, perdón a todos por la longitud del mensaje, y a ver si este tema se 
agota o sigue dando más de sí.

Saludos desde Gijón,


Angel




______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com