RE: [escepticos] la guerra y los necios!

["Sacha Marquina Reyes" <marquina@...>]

>[Angel]
>Cada vez parece más increíble lo que se lee sobre este tema. Yo pensaba que
>para alguien que perteneciera al género humano el único criterio válido era
>inclinarse por lo que menos sufrimiento cause a sus congéneres: menos
>muertos, menos "desplazados", etc.
>
>Pues al parecer no: al parecer, si no violando el Derecho Internacional
>mueren 200.000 personas, y dejando hacer al Clinton lo que le salga de los
>cojones pueden bajar a 2.000 (por decir algo en un caso hipotético, ya que
>por desgracia a cero no pueden bajar) pues con tal de no dejarle hacer lo
>que le salga de los cojones es preferible que mueran los 200.000.
>


Hola, y perdón que me inmiscuya, pero me han llamado la atención lo de
"único criterio" y "menos sufrimiento". El medir el sufrimiento
cuantitativamente (con esas cifras que has puesto de ejemplo) es cuanto
menos escabroso en muchos casos. Yo, lo confieso, soy de ésos que prefieren
la muerte de 10 personas que no conoces (lo típico es acudir a los chinos,
con perdón) a la muerte de alguien querido para mí. En mi opinión, el único
criterio para "alguien que perteneciera al género humano", como dices, es
inclinarse por lo que menos sufrimiento le cause a él. Ya lo dijo nuestro
ilustre Mercader.

Es claro que a nivel estatal (como opuesto al nivel personal) siempre son
preferibles 2.000 muertes a 200.000, cuando son las propias. En caso de
guerra, obviamente, las tornas se cambian también aquí. Por tanto, para
poder afirmarlo sin género de dudas tendríamos que acudir a un nivel más
global aún, llamémosle nivel mundial o humanidad. A ese nivel siempre
primará el menor sufrimiento humano (como en el ejemplo que tú has puesto o
en caso de una guerra con los "grises" de Marte).

    Sacha

PD: si en una balsa con otros náufragos se sorteara la muerte de uno y me
tocara a mí, intentaría escapar antes de sacrificarme por el bien común.
Debo tener genes de escepticismo con eso del bien común.