Re: [escepticos] credulos y magufos

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Ernesto, el día 05-jul-99 00:17:27 escribias sobre: [escepticos] credulos y
magufos

>Amigos escépticos, racionalistas, critical thinkers, y tal:
>Noto en los últimos debates que se agudiza una tendencia que nunca me ha
>gustado mucho: hacer sinónimos los términos "crédulo" y "magufo".
>[....]

Estoy de acuerdo y comprendo la diferencia. Sin embargo, en la práctica, a
menudo no resulta fácil diferenciar crédulos y magufos, de manera que no ha de
extrañarte que algunos, como es mi caso, con frecuencia los confundamos tan
groseramente  ;-)

Quiero decir que las fronteras no son nada claras cuando, por ejemplo, nos
encontramos con que los crédulos, convencidos prosélitos de las maguferías por
otros inventadas, se convierten a su vez no solo en practicantes, sino también
en sus mas acérrimos defensores, tanto en privado como en público.

Por ejemplo, no diría yo que Paco Rabane (o como se escriba) es un magufo
profesional, pero el resultado de su postura es el mismo, si no aún mas eficaz
para la causa magufa, que el de cualquier profesional del ramo.

Lo mismo podríamos decir de muchos crédulos anónimos que, sin ningún pudor,
convencen a familiares y amigos, con total naturalidad, de la bondad de las
estupideces que ellos mismos creen o practican.

Por otra parte, ¿cuantos magufos profesionales serán al mismo tiempo crédulos
convencidos de las mentiras que extienden?. Seguramente muchos lo són....,
quizas la mayoría. Eso significa que, a pesar de todo, probalbemente son
honestos. Solo algunos son realmente conscientes de que mienten
(evidentemente, no se cuantos; se trata solo de una especulación).

Que los unos o los otros sean mas o menos fácilmente recuperables para la
razón, a mi entender, no es algo que dependa de que sean profesionales de la
farándula magufa o simples consumidores/adeptos, sino mas bien del compromiso
personal y psicológico que estos individuos hayan adquirido con las opiniones
que defienden.

Por eso considero delicado enfrentarnos a las personas que, de manera mas o
menos inocente, puedan caer en las redes de creencias, digamos, poco
fundamentadas. Un enfrentamiento dialéctico con tales personas puede tener
efectos muy contraproducentes, al llevarlas a defender ariscamente una postura
absurda, simplemente por no dar el brazo a torcer. Eso no significa que no
podamos aplicar estrategias para convencerles de sus errores, siempre que
tengamos la delicadeza suficiente como para que no parezca que intentamos
ponerlos en ridículo o menospreciarlos.

Con los que ya han adquirido un fuerte compromiso psicológico, sean
profesionales o aficionados, la cosa es mucho mas difícil, de manera que bien
pueden servirnos como blanco de nuestras chanzas, para su desprestigio
público. Ello despertará la atención de los crédulos recien llegados, de los
menos comprometidos y, sobre todo, la de los crédulos que aún no han sido
engañados.

Organizar situaciones esperpénticas en público con la espontánea "ayuda" de
los magufos convencidos, ofrece a otros no tan convencidos la ocasión de
plantearse lo ridículo de sus postulados, sin llegar a verse ellos mismos en
el trance de tener que defenderlos en un entorno agresivo, con el peligro de
enquistamiento ideológico que esto conllevaría.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net