RE: [escepticos] Rorty y el fin del socialismo

["EZS" <noesis@...>]

-----Mensaje original-----
De: Antoni Mont <josep.mont en upcnet.upc.es>
Fecha: miércoles 14 de julio de 1999 12:35 AM
Asunto: RE: [escepticos] Rorty y el fin del socialismo

>[Toni]
>No estoy de acuerdo en que, a partir de que Popper tenía posiciones muy
>definidas en epistemología y en política, se pueda decir que es un caso
>claro de relación entre ambas. Todo lo contrario, lo que Popper niega es
>la supuesta relación con la ciencia de lo que no es falsable: el
>psicoanálisis o el marxismo, pueden ser verdaderos, pero nunca serán
>científicos.

Por supuesto que no se derivan de forma automática, pero insisto en que hay una
insipiración en el marco del Racionalismo Crítico popperiano. En "Búsqueda sin 
término. Una autobiografía intelectual" (Tecnos, 1994, pp154-155) escribe:

«Ambos libros ["La miseria del historicismo" y "Sociedad abierta"] nacieron de la 
teoría del conocimiento de la 'Logik der Forschung' y de que mi convicción de que
nuestros puntos de vista, incoscientes a menudo, sobre la teoría del conocimiento
y sus problemas centrales (¿Qué podemos conocer?, ¿Qué certeza tiene nuestro
conocimiento?) son decisivos para nuestra actitud respecto a nosotros mismos y
respecto a la política. (...) el método crítico --o el enfoque crítico-- consiste,
generalmente, en la búsqueda de dificultades o contradicciones y su resolución
tentativa, y que este enfoque podía ser llevado mucho más allá de la ciencia (...)
Argumenté que uno de los mejores sentidos de 'razón' o 'razonabilidad' era la
apertura crítica --disposición a ser criticado y deseo de criticarse mismo; e intenté
argüir que esta actitud crítica de razonabilidad debería ser extendida lo más 
posible».

>En cuanto a poner en el mismo saco a Popper y a  Soros, me parece un
>poco fuerte, incluso seguido de un smailer. ;-)
>Dice Popper:
>"Durante varios años permanecí siendo socialista, incluso después de mi
>rechazo del marxismo; y si pudiera haber una cosa tal como el socialismo
>combinado con la libertad individual, seguiría aún siendo socialista.
>Porque no puede haber nada mejor que vivir una vida libre, modesta y
>simple en una sociedad igualitaria."
>
>No creo que ambos tuvieran el mismo concepto de "liberalismo".

No he intentado establecer relaciones absolutas, pero hay señales de fondo muy 
ilustrativas. Estoy de acuerdo que no son el mismo liberalismo, y ya que le citas
yo también, y esta es todavía más significativa:

«El principio de no-intervención propio de un sistéma económico desenfrenado,
debe ser abandonado (...) debemos demandar que la política de ilimitada libertad
económica sea susbstituida por la intervención económica planificada del estado» 
de "Sociedad abierta".

>[Eduardo]
>¿Y que decir de Rorty? Pues su obra más importante, es "La filosofía y
>el espejo de la naturaleza" (1979); bebiendo de Wittgenstein y Heidegger
>establece sus tésis post-analíticas y post-filosóficas, y se le puede
>considerar todo un pilar (con todos los matices que estos temas
>requieren) de cierto relativismo postmoderno. En una "Revista de
>Occidente" de hace unos meses, publicaban dos artículos suyos, en los
>que afirmaba que la ética no es posible, que no existe, al depender de
>cada circunstacia.
>
>
>[Toni]
>Desde luego, hay que aplicar todos los matices que estos temas
>requieren. De la acusación de "relativista cultural", dejemos que se
>defienda él mismo:
>
>"Nosotros, los liberales humanitarios decentes (representantes de la
>comunidad moral a la que mis lectores y yo pertenecemos) no somos más
>inteligentes o penetrantes que los matones contra los que luchamos, sino
>simplemente más afortunados.
>Este punto de vista es considerado a menudo como mero "relativismo
>cultural". Pero no lo es en absoluto si por relativismo entendemos que
>cualquier perspectiva moral es tan buena como cualquier otra. Creo
>firmemente que nuestro punto de vista moral es mucho mejor que ninguna
>visión alternativa, aun cuando hay mucha gente a la que nunca será
>posible convertir al mismo. Una cosa es decir, falsamente, que no hay
>nada que elegir entre los nazis y nosotros. Otra es afirmar,
>correctamente, que no existe un terreno neutral y común al cual un
>experimentado filósofo nazi y yo podamos recurrir para solventar
>nuestras diferencias. Ese nazi y yo siempre nos atacaremos poniendo en
>cuestión cuestiones cruciales y argumentando circularmente."

Vaya... pues no se mostraba tan "matizante" en esos artículos que yo indicaba,
de todas formas no me parece suficiente. Aunque la discusión entre lo que sostenga 
el nazi, y lo que sostega yo no llegue a ningún lado, no significa de ninguna manera
el tenga más razón que yo (doy por obvio los términos de dicha discusión). La moral 
es lo que puede diferir en las diversas situaciones, pero los principios éticos son 
universales, resultado de la razón, y no dependientes de la aplicación particular. 

>[Eduardo]
>Si esto va a suponer, una tibieza o algo parecido; conformarse con los
>"arreglos pequeños tranquilizadores de conciencias" estilo "siente un
>pobre a su mesa" no estoy de acuerdo.
>
>[Toni]
>La conciencia, amigo Eduardo, se puede tranquilizar sentando un pobre en
>la mesa o lanzando incendiarias soflamas y prometiendo la toma del
>palacio de invierno para pasado mañana...

Precisamente por eso. Las razones que deben llevar a mantener una actitud crítica
en este sentido, no deben tener ese carácter humanitario en último término incompleto,
sino que se debe tener como guia principios éticos que no son simples morales, sino
afirmaciones verdaderas de lo que debe ser y de lo que se debe hacer. Uno de esos
principios, por ejemplo, es el imperativo categórico kantiano. 

>[Eduardo]
>Ante las acometidas del neoliberarismo campante, es necesario tener las
>cosas claras, en lo importante, y si los intelectuales o quien sea, no
>tienen esa "base teórica" que dice Rorty, deberían tenerla o mal nos va
>a ir. Dicha "base" no puede ser relativa, es muy real, y tiene que estar
>muy presente.
>No me extraña que Sokal se queje de esta pseudoizquierda postmoderna.
>Simplemente: el capitalismo es incompatible con los principios éticos
>fundamentales y con la democracia.
>
>[Toni]
>¡Claro que los intelectuales deberían tener esa base teórica!. Todos
>deberíamos tenerla, pero la cuestión es: ¿la tenemos?. El capitalismo es
>el mal; de acuerdo, ¿y ahora qué?.
>
>Respecto del libro de Sokal y Bricmont, hay que decir que, no solo en
>ningún momento cita para nada a Rorty, sino que cuando ataca a algunos
>de los llamados "posmodernos", lo hace, por su abuso de conceptos y
>terminología científica fuera de contexto y sin ninguna justificación, y
>por su utilización de la jerga científica sin miramientos en cuanto a su
>relevancia o significado, pero: "We make no claim that this invalidates
>the rest of thier work, on which we suspend judgement."

No quería decir precisamente que fuera Rorty el criticado. En "Imposturas 
intelectuales" no lo comenta, por lo menos Sokal del que se conoce su postura
de izquierdas, pero en entrevistas o en artículos si; no se ha referido a ningún 
autor en concreto, sino más bien a ciertos ambientes norteamericanos que 
pueden no tener las cosas tan claras como los propios autores a los que leen.

En fín, ni conozco bien la obra de Rorty ni sus posturas políticas, ni las de
Sokal ni las de esos intelectuales. No pretendía sentar cátedra ni nada parecido,
sólo comentaba de forma nada rigurosa.

Eduardo