RE: [escepticos] RE: Rorty y el fin del socialismo

["EZS" <noesis@...>]

Hay que ver que sensibles estáis... deben ser estos últimos debátes... 

-----Mensaje original-----
De: Angel Riego Cue <angelriego en hotmail.com>
Fecha: miércoles 14 de julio de 1999 2:57 AM
Asunto: [escepticos] RE: Rorty y el fin del socialismo


>EZS dijo:
>
>>No me extraña que Sokal se queje de esta pseudoizquierda
>>postmoderna. Simplemente: el capitalismo es incompatible con los
>>principios éticos fundamentales y con la democracia.
>
>
>Me parece increíble que alguien pueda decir una barbaridad semejante como 
>"El capitalismo es incompatible con la democracia" y quedarse tan tranquilo. 
>Me parece una frase tan acertada como decir "La existencia de vegetación es 
>incompatible con un clima húmedo" (Nota: entiéndase por "húmedo" todo el que 
>no sea desértico, no se me ocurrió otra palabra mejor).


>Precisamente, hablando se Sokal, al analizar las causas por las que se ha 
>llegado a "esto", la primera es "El olvido de lo empírico". Claro, qué 
>pueden decirnos los vulgares hechos de la realidad frente a hermosas frases 
>verdaderas en sí mismas, como "El capitalismo es intrínsecamente perverso", 
>"El capitalismo es incompatible con la democracia", etc. Si la realidad 
>contradice nuestras teorías es que la realidad está equivocada... (¿dónde oí 
>yo eso antes?)


Efectivamente. Me quedé tan ancho, con la simpleza que lo dije. Pero bueno, tienes
razón, ya que las palabras "capitalismo" y "democracia" en esa frase son bastante
ambiguas como para no decir nada. Por supuesto, estaba pensando en cierto tipo
de capitalismo y en cierto tipo de democracia, más que como sistemas económico
y político respectivamente, en características bastante generales y reduccionistas.
Simplifiqué simplificando demasiado...

>En fin, aprovecho para decir algo sobre el fondo del asunto. Supongamos que 
>fuera cierto lo que dice Rorty y los partidos de izquierda se hayan quedado 
>sin una alternativa clara a la derecha (o neo-liberalismo o como se lo 
>quiera llamar). El hablar de si por ello deben o no cambiar su programa, me 
>parece una discusión bizantina. La profesión de político incluye el mentir 
>muchas veces, y pensar que porque los partidos de izquierda se quedaran sin 
>una alternativa válida van a reconocerlo y a buscar nuevos programas, me 
>parece tan ingenuo como pensar que si tras décadas de experimentos en la 
>parapsicología queda claro que no existe nada como la telepatía, etc. que lo 
>van a dejar todos los que viven de eso. Espero que nadie se ofenda con esta 
>comparación, lo que digo es que si los políticos de izquierda consiguen 
>votos destacando sus diferencias frente a la derecha, y esos votos les dan a 
>ellos sus puestos de trabajo y comen de eso, no creo que renuncien así por 
>las buenas, cuando el camino más fácil para todo político es tergiversar los 
>hechos. Por supuesto, cuando ganen las elecciones aplicarán un pragmatismo 
>brutal que contradecirá su ideología sin haber cambiado esta, pero eso es ya 
>otra historia.

Con el mismo idealismo que yo dije esa frase, es necesario que se prosiga en crear
esa alternativa teórica y práctica. Es cierto que la política puede tener esas dos 
facetas, y aunque --no se si desgraciadamente-- la pragmática domina sobre la 
"ideológica" (por decirlo de alguna manera) siempre puede seguir aportando. Me refiero 
a que la aplicación, la puesta en práctica nunca es tan perfecta como uno pensaba al 
principio, pero eso no puede sigficar un abandono en este sentido. Es más, si 
consideramos la acción política no restringida a los partidos y a los programas, esto
es más importante aún.

Saludos bárbaros...


Eduardo