[escepticos] Evolución biológica vs. Evolución cultural (Antes: Pesimismo escéptico)

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Francisco Mercader Rubio, el día 19-jul-99 09:34:00 escribias sobre:
[escepticos] Pesimismo escéptico

>[....]. A lo que yo me quería referir es a la dificultad para localizar la
>causa primera de los aspectos externos de un comportamiento determinado.
>[....]

Osea, como "la causa primera de los aspectos externos de un comportamiento
determinado" (entiendo que te refieres a comportamientos calificables como
propios de escépticos o creyentes) es difícil de localizar, podemos concluir,
sin mas, que estos son consecuencia de factores innatos. ¿Es eso?...., espero
que no  ;-)

Si concluímos que las causas de los comportamientos complejos no son fáciles
de determinar (quizas convengas conmigo que se puede decir de este otro modo),
parece bastante atrevido y contradictorio concluir al mismo tiempo que dichos
comportamientos son fruto de una hipotética predisposición genética.

Si reconocemos que es difícil localizar sus causas, ¿como podemos al mismo
tiempo asegurar que las conocemos?. No podemos apelar a "la dificultad" para
evitar el compromiso de aportar pruebas, y al mismo tiempo mostrarnos seguros
de unas conclusiones sin disponer de esas pruebas, las cuales resultan ser de
tan dificultosa obtención que no logramos localizar "la causa primera"   8-ç

>[....]
>Pero todo esto se podría matizar de otra forma:
>Otra hipótesis es la de que no hay diferencia real entre el origen cultural o
>biológico de los comportamientos y que la cultura discurre por carriles
>predispuestos por lo biológico.

Ese es un terreno resbaladizo. No se muy bien como interpretar lo que dices,
pero lo cierto es que mi opinión sobre el asunto guarda "cierta semejanza" con
tu propuesta. Yo no llegaría a decir que existen carriles de predisposición
biológica por los que circula la cultura, pero si que la cultura, en general,
está sometida a los principios biológicos que determinan nuestro
comportamiento.

Por ejemplo; cuando un humano siente hambre, puede actuar de muy diversas
maneras: puede abalanzarse sobre el primer alimento que encuentre a su paso y
devorarlo sin mas miramientos. También puede recoger sus armas del suelo y
organizar una partida de caza con un par de primos y el vecino de la choza de
enfrente. Así mismo, puede levantarse de mala gana, abrir su refrigerador,
extraer un paquete de comida congelada, ponerlo en el micro-guaves, sacar los
cubiertos y sentarse a comer un alimento, que tiene mas aspecto de objeto
decorativo que de verdadera comida..., pero está bueno y quita el hambre, que
coño  ;)

Sin ninguna duda, las dos segundas posibilidades son consecuencia de un
profundo cambio cultural:

En el segundo caso, el humano ha debido antes ser capaz de organizar su
entorno inmediato, creando unos instrumentos útiles para cazar y un sistema
social que le permite mejorar la eficiencia de sus métodos de obtención de
alimento, mediante la cooperación en la caza.

En el tercer caso el hombre ha tenido, días o semanas antes, la previsión de
que en el futuro tendrá hambre. Ha guardado alimentos en el refrigerador para
tener esta contingencia resuelta de antemano. Pero eso no queda ahí; para que
este señor pueda alimentarse, hay un montón de señores que se dedican a
fabricar firgoríficos, otro montón que fabrican hornos micro-ondas, otro
montón que hacen comida preparada con aspecto decorativo, otro que se dedica a
suministrar todo ello a todo el mundo, otro que se dedica a fabricar vehículos
para transportalo todo y a todos, etc, etc, eeeeeetc.

Simplificando hasta el absurdo; todos ellos hacen todo eso a cambio de poder
disfrutar, cómodamente y en igualdad de condiciones, de la comida preparada de
aspecto decorativo. El nivel de organización necesario para lograrlo es
elevadísimo y los mecanismos de todo tipo que intervienen son tan intrincados,
que el sistema resulta completamente incompresible para la inmensa mayoría de
las personas (sino para todas ellas), a pesar de que forman parte de él.

Nótese que la organización en sí no es consecuencia de la voluntad expresa de
nadie, sino de un complejo proceso evolutivo social y cultural. Por cierto, el
capitalismo no es mas que esto...., pero ese es otro asunto  ;-)

En esta situación altamente culturizada, el hombre se ve a si mismo diferente
del ser primigénio que debía buscar su alimento directamente en la naturaleza,
por lo que se considera superior, estimando que los instintos no le son
necesarios y que generalmente no los emplea.

Pero se equivoca de plano; todo su conocimiento y toda la evolución cultural
que su sociedad ha generado, no son sino la consecuencia de una de sus mejores
herramientas de supervivencia, la inteligencia, puesta al servicio esclavo de
los mismos instintos y necesidades que obligan al primate no culturizado a
abalanzarse directamente sobre su alimento.

En definitiva, todos esos sofisticados resortes y mecanismos, solo existen en
función de la mejor satisfacción de las necesidades fisiológicas de los seres
humanos, entendidas estas de una manera amplia.

Como consecuencia, al igual que se establece una selección natural que
potencia los fenotipos mejor adaptados, así también se establece un mecanismo
de selección que actua, con similar eficacia, sobre los mecanismos culturales
que el hombre va descubriendo o proponiendo.

Los criterios esenciales de selección de tales mecanismos culturales, son
mas o menos los mismos que los impuestos por la selección natural. Dado que el
Hombre está sometido a presiones ambientales de las que no puede escapar, y
puesto que siempre actuará conforme a su mejor beneficio (según lo que su
experiencia le de a entender), tenderá a perpetuar aquellos conocimientos y
comportamientos culturales que le resulten beneficiosos o neutros, al tiempo
que desechará, de manera mas o menos sistemática, los que le resulten
perjudiciales en mayor o menor medida.

Y si no lo hiciera así, pues peor para él....., lo mismo que sucede en el
campo de la selección natural. Citando a Carl Sagan; "no hay nadie que
castigue el incumplimiento de las leyes naturales. Estas, simplemente, están
dispuestas de modo que no pueden ser violadas". Sin embargo, en esta clase de
situaciones la ley no es inquebrantable, aunque su incumplimiento lleva el
castigo implícito  ;)

Ambos procesos evolutivos guardan gran similitud, sus objetivos vienen a ser
los mismos y el cultural es consecuencia del biológico. Son sistemas paralelos
que actuan juntos, pero son diferentes. La información fluye por vías
incompatibles entre sí, tan poco miscibles como el agua y el aceite; si los
batimos, quizas consigamos una bonita emulsión, pero nunca una mezcla.

Los conocimientos y sus derivados; idelologías, actitudes filosóficas,
comportamientos complejos, opiniones, etc., pertenecen al ámbito de lo
intelectual y deben ser achacados al plano de la evolución cultural.

Los comportamientos elementales e instintivos; búsqueda del alimento, búsqueda
de la seguridad, conductas de rechazo al dolor, agresividad, protección y
alimentación de los hijos, sexo, etc., etc., pertenecen al ámbito de lo
biológico y, aún cuando pueden estar afectados o "envueltos" por
comportamientos culturales, deben ser achacados a condiciones innatas.

Los conocimientos y sus derivados están supeditados al mas estricto
cumplimiento de las necesidades biológicas. De hecho, no son sino elaborados
mecanismos culturales que, en su esencia, no persiguen otra cosa que la mejor
consecución de los objetivos de supervivencia y perpetuación determinados por
nuestros genes.

Las fronteras entre ambos grupos quizas no puedan establecerse con total
claridad (nada extraño), pero si con la suficiente para determinar sin miedo a
equivocarnos que los comportamientos sexuales son innatos, mientras que la
filosofía escéptica es fruto de una reflexión profunda, prolongada y serena;
un análisis sosegado de la realidad que nos rodea, que nos lleva a pensar de
una determinada manera, aunque no tiene gran influencia en nuestra vida
biológica.

Si no la tiene, difícilmente podrá ser objeto de selección natural y, por lo
tanto, no parece muy sensato concluir que exista una predisposición genética
para el escepticismo, ya que nada ha podido favorecer o perjudicar
substanciamnte a los individuos escépticos frente a quienes no lo son y, por
lo tanto, no se ha podido establecer selección alguna.

Si sostenemos que el escepticismo o la credulidad tienen en su base una
predisposición genética, abriremos la puerta a considerar la posibilidad de
que los seres humanos fabricamos hornos mucro-ondas y comida preparada,
también por predisposición genética.

No logro entender como puede resultar tan difícil comprender que la
inteligencia si es una consecuencia de factores genéticos, pero no pueden
serlo los frutos de la inteligencia. Argumentando una vez mas por reductio ad
absurdum; podemos asegurar que nuestras manos son consecuencia de nuestro
genoma. Pero, ¿podríamos concluir que los objetos que construímos con ellas
también lo son?... *No* .

En cuanto a los sofistas del siglo IV antes de Cristo, que mencionas en otro
mensaje, estoy seguro de que sus posturas intelectuales no podrían ser
calificadas hoy propiamente como escépticas. Cierto es que en el pasado han
existido corrientes filosóficas que consideraban que la realidad era
cognoscible, corrientes que no han sido sino testimoniales durante prolongados
periodos históricos.

Pero esa no es la cuestión; lo cierto es que el escepticismo o, para ser mas
exactos, la creencia de que la realidad puede ser cognoscible, nunca estuvo
tan extendida como lo está hoy.

En cualquier caso, te recuerdo que no son precisamente 2.400 años un periodo
suficiente como para considerar que la evolución ha podido hacer prosperar un
comportamiento o conducta de cualquier tipo, desde su práctica inexistencia
hasta su actual difusión. Quede claro que no por decir esto renuncio en modo
alguno a mi afirmación de que el escepticismo no es un comportmaiento innato,
sino una corriente filosófica, propia del ámbito del conocimiento y la razón.

>[....]
>En los dos últimos años me he esforzado en intentar explicar aspectos
>parciales de esta hipótesis recibiendo por ello las ernésticas pullas de
>rigor.

¿Puyas de "rigor"?  :-D

Rigor científico, naturalmente...., nada que ver con el rigor mortis, ¿me
equivoco?   X-DDDDD

Si Ernesto no ha conseguido convencerte en dos años, me parece que yo me
rindo ahorita mismo:

Por la presente, me declaro absolutamente convencido por la hipótesis de mi
amigo Mercader, por la cual se establece el origen genético de los
comportamientos excépticos y crédulox, conforme a las reglas y limitaciones
que él mismo extablece    ;-DDDD

¡Vengaaaaaa!  ;-)


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net