|
>Claro es que el estudio tiene un sesgo al quedar excluidos los hogares
sin
>telefono ?cual es el porcentaje de poblacion que puede haber quedado fuera? <?el 1%, el 5%? >No parece que su inclusion pudiera modificar significativamente los resultados. >El sesgo con encuestas telefonicas pudo tener su importancia en USA alla por >los anyos 30 (?quien no conoce la anecdota de la equivocada prevision que se >hizo en las elecciones presidenciales USA de 1936 en que tras una encuesta >telefonica se vaticino que las elecciones las ganaria por abrumadora mayoria >el candidato Landon, siendo que gano por goleada Roosevelt?. Entonces, un >porcentaje importante de hogares carecia de telefono), ?pero ahora? El porcentaje me lo tendria que decir el
autor en el articulo.La preocupacion la refleja el.Cuando en un estudio de ese
tipo se admiten las limitaciones de la seleccion de la muestra por utilizar el
telefono como medio, es que esta mal planteado.Ademas de la gente que no tiene
telefono, puede corresponder a una empresa, oficina, no contesta y existen
otros inconvenientes al utilizar este metodo¿por que no eligio
otro?.Pues porque supone mucho mas trabajo y dinero.
El ejemplo que
pones de Roosevelt viene en el Colton (un libro de estadistica en medicina),
actualmente se cometen otro tipo de sesgos menos espectaculares.
<Tras tu mensaje he vuelto a leer el estudio y, lo siento, pero no.
No
>demuestra que el aumento en el uso de tratamientos alternativos sea debido a >un aumento de la oferta. Como por otro lado cabia esperar, dado el disenyo >del estudio consistente en una encuesta telefonica sobre el uso por parte >del encuestado de tratamientos alternativos durante el ultimo anyo. Los >datos que se obtienen tienen que ver con el perfil sociologico de la >poblacion encuestada (cosas como edad, estudios, nivel de ingresos), y con >el tipo y frecuencia de uso de tratamientos alternativos. Hay referencia >explicita al porcentaje de uso de tratamientos alternativos en funcion del >nivel educativo. Hombre, si me
moleste en leer el articulo ya vi que dividia a la muestra estudiada en varios
grupos segun los estudios, raza, e ingresos economicos.
A lo que me
referia y lo exprese mal es que dicho estudio tiene tales errores que sus
conclusiones no sirven.Pretender con los datos de 1539 (año 1990) y
2055 (año 1997) personas mal seleccionadas realizar una inferencia a una
poblacion de 249 000 000 habitantes (aproximadamente) es de osados.
Los autores han seguido los consejos
publicados por Ramon Mora (Medicina Clinica) en "como "pasar" de
la estadistica al preparar un manuscrito":
1.-Ignore todas las perdidas y
no respuestas, y analice exclusivamente a los individuos que tenga
completos
2.-En definitiva, no se
preocupe demasiado por el diseño del estudio y reclute como pueda el
maximo numero de individuos.Analicelos, asuma que su muestra es representativa
de la poblacion y concluya.
>Si he mencionado el
>numero de la revista JAMA y demas referencias, es porque, al menos en algun >tratamiento alternativo -sobre todo, la acupuntura-, sus practicantes (una >parte de ellos, al menos) tienen la pretension de que lo suyo forma parte >del cuerpo de conocimientos que avala la medicina cientifica puesto que ya <se ha evaluado su eficacia (o se esta en camino de evaluarla) a traves de >los ensayos clinicos que he mencionado y de otros. Aclaramelo, la acupuntura se ha evaluado o se
esta en camino de ello, al principio o al final.Yo exijo, como lo hacen conmigo
cuando pretendo publicar un trabajo, es que si realizan un ensayo clinico lo
hagan bien ¿es mucho pedir?.
Saludos
Julio
|