[escepticos] pseudomedicinas respetables...

[planetario@...>]

Saludos...
José March hacía recientemente un ejercicio interesante: recoger
bibliografía que parece autentificar en cierto modo algunas de las
pseudomedicinas. O al menos, dotarlas de cierta aura académica o de relación
con el mundo de la investigación biomédica.
Sin embargo, se pueden plantear ciertas cuestiones relevantes:
- los escasísimos trabajos que aparecen en revistas de referencia (y con
revision por pares) en torno a estas practicas son una mera curiosidad
estadística. No lo neguemos: la investigación científica va por otros
derroteros, y lo que se suele presentar como importante apoyo de estas
prácticas es mínimo. Hablando en un modo general, es decir, sin entrar al
análisis de cada uno de esos trabajos, lo cierto es que muy normalmente uno
se encuentra con escasa incidencia de estos artículos, muy poca o ninguna
replicación independiente, etc etc... Vamos, que son trabajos irrelevantes
las más de las veces (salvo porque los propios popularizadores,
practicantes, y laboratorios o empresas dedicados a la perpetuación e
incremento del uso de estas prácticas los recogen una y mil veces, se
autocitan y los colocan en pedestales simple y llanamente porque ese
preprint tiene el marchamo de un JAMA o un NEMJ...)
- el asunto del informe encargado a instancias del NIH, que tanto se ha
aireado, es una larga historia de presiones y lobbies que a lo largo de los
varios años de trabajo se ha demostrado como poco más que un montaje para
dar respetabilidad a algunas de las pseudomedicinas. Echese un vistazo a los
comentarios que han ido apareciendo en revistas como el Skeptical Inquirer
sobre el caso... También la publicación "Scientific Review of Alternative
Medicine", http://www.hcrc.org/sram/index.html es un buen lugar donde
encontrar datos sobre esto, como comenta el propio March en un mensaje
posterior (al hilo del llamado "consenso sobre la acupuntura".

En otro orden de cosas, pero relacionado con aquella caracterización que se
hizo de "embaucadores" y "charlatanes", recomiendo la lectura de un texto ti
tulado "Why Health Professionals Become Quacks", de William T. Jarvis,
Ph.D., que se puede encontrar en inglés en la red:
http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/quackpro.html
(Por cierto, QuackWatch es un interesante centro de recursos sobre estos
temas...en inglés, francés y alemán... a ver si alguien se anima un día a
hacer una versión castellana!!!!)
Entre otras razones se citan el aburrimiento, la baja estima profesional,
tendencias a lo paranormal, estados mentales paranoides, el llamado "reality
shock", las creencias trascendentes, motivos económicos, la tentación
profética, tendencias psicópatas o la conversión...
    En cualquier caso, no siempre es todo esto, ni sólo esto: el
analfabetismo científico de muchos titulados en medicina (colegiados o no)
es tan abudante como entre otros grupos profesionales. Y esto permite
entender que tan a la ligera se reconviertan en holistas de energías vitales
imposibles, con canales mágicos de interconexión organísmica que nadie ha
encontrado... o que se puedan creer que el agua tiene memoria de cualquier
tipo... o que olviden los rudimentos de la experimentación científica, los
protocolos de aleatorización o el análisis y la inferencia estadística.
    Por otro lado, la presión del desempleo es otro factor que explica cómo
muchos titulados se apuntan a una posible -y a menudo rentable- vía de tirar
adelante... Quizá además esto permite entender el interés de ciertas
universidades de agarrarse a estos temas como fuente adicional de
financiación: montando cursos de especialización (o masters) sobre
pseudomedicinas se tiene la seguridad de recoger un nuevo alumnado y  etc
etc...

Saludos

javier armentia