[escepticos] lenguaje insultante

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > * Tercero: Otras posibles causas de rechazo también existen, aunque tienen 
 > mucho menos peso. Por ejemplo, el "lenguaje insultante", el usar palabras 
 > tipo "charlatanes", "embaucadores", etc. Eso puede caer bien o mal al 
 > director del medio, según le dé. A algunos les puede gustar un tono 
 > descalificador, a otros no. Personalmente, creo que lo mejor es medir mucho 
 > las palabras; pues es muy difícil que así se provoque rechazo, mientras que 
 > con un tono más "duro" podrá provocarse o no.

Sin entrar en el tema particular de la nota de prensa, me gustaria 
dar brevemente mi opinion sobre el uso de lenguaje insultante contra 
el oponente en general. Mi opinion es que debe evitarse por varias 
razones:

1. Es una variante de argumento "ad hominen", el cual esta generalmente 
   re~nido con cualquier debate minimamente racional.

2. El que habla proyecta una imagen de persona emocional e intolerante,
   lo cual le descalifica como interlocutor ecuanime y racional. 

3. Corre el riesgo de desviar el debate hacia una pura pelea verbal tipo 
   "espectaculo basura" (desgraciadamente de moda en algunos circulos, 
   quiza como sucedaneo del boxeo y la lucha libre).

4. Tiende a favorecer la imagen pueril de un mundo dividido en "buenos" 
   y "malos", donde los "buenos" tiene el derecho y hasta la obligacion 
   moral de hostigar a los "malos". 

Reconozco sin embargo que ese tipo de ataque puede ser eficaz para ganar 
adeptos en sectores poco educados de la poblacion, donde la razon se 
identifica con gritar mas y la cortesia se confunde con debilidad.

En el caso de las seudociencias, creo que (los escepticos) debemos 
esforzarnos en hacer obvio que sus fundamentos son absurdos y que 
en la practica no funcionan, pero sin descalificar directamente a los 
seudocientificos. Dicha descalificacion no deberia estar en nuestras 
palabras, sino que deberia derivarse como algo obvio e incontestable 
de nuestros argumentos. 


Miguel A. Lerma