Re: [escepticos] Re: La nota de ARP en retrospectiva

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Angel Riego Cue wrote:

> >contundentes y globalmente descalificadoras como "Para empezar,
> >después de leerla dijo cosas bastante fuertes de ella, como que
> >algo así era una chapuza impresentable y que si él fuera director
> >de un medio y recibía eso, iba directamente a la papelera".
> >
>
> Intento reproducir fielmente el tono con que lo dijo, pues creo que el modo
> de expresarse también puede aportar información. Por ejemplo, la información
> de que las cosas que dice son muy obvias. Es cierto que la descalificación
> suena muy rotunda, pero ten en cuenta que se trata de encontrar una
> explicación a un fracaso (con perdón) también rotundo.

Veamos, Angel. Tu amigo opina eso. Pues muy bien. Yo opino lo contrario, y, por
lo que cuentas de tu amigo, es muy posible que sobre notas de prensa en
concreto, algunos corraleros (yo entre ellos) conozcan más que él. Y te puedo
garantizar que por lo que sea, o bien no ha/habéis entendido de qué fue esto, o
bien simplemente tu amigo está en un error. En cualquier caso, cosas como lo de
"chapuza impresentable" o la frase siguiente, todavía más soberbia que la
anterior, no son de recibo. Al menos si no vienen amparadas en serios
argumentos, cosa de la que carecen.

Puedo señalarte también que he recibido algún e-mail de periodista en activo
felicitándonos por la nota en su parte técnica, y mostrándose extrañados de
que, habiéndola recibido, sus propios medios no se hubiesen hecho eco de ella.

Otra cosa diferente es todo el asunto de los dossiers, en el que no voy a
entrar ahora. Pero es un asunto diferente, que no tiene que ver con una nota de
prensa. La eficacia de los dossiers suele ser la misma que la de las notas de
prensa: unas veces sí, y otras no. Depende. ¿De qué? Eso es otra historia. En
cualquier caso, no depende de la calidad de la nota ni del dossier.

Por cierto, has omitido Diario 16 al relacionar los medios que se hicieron eco
de la nota.

Y con respecto a lo del fracaso rotundo, ignoro quién lo ha calificado así y
las razones que tiene para hacerlo, pero en cualquier caso discrepo. De entrada
es un vocabulario de corte competitivo del que suelo huir. Normalmente me quedo
contento con hacer bien el trabajo que me corresponde (y no me refiero ahora
tanto a la nota cuanto a mi trabajo profesional). Sé muy bien que los factores
que hacen que ese trabajo llegue a ser un "éxito social" tienen mucho de
aleatorios (en el sentido de imposibles de controlar). Por otra parte, habrá
que dejarle algo de responsabilidad también a los medios, ¿no crees?

Te pongo un ejemplo: en una anterior ocasión, una larga nota de prensa sobre la
última ostensión de la sábana santa (hubo quejas de algunos medios de que la
nota era demasiado larga y los hacía trabajar demasiado...) fue publicada, como
siempre, por unos sí y por otros no. Un medio concreto de cuyo nombre no quiero
acordarme, y que no se hizo eco de la nota, publicó en cambio el mismo día una
larga entrevista con un señor, profesor de latín de un instituto, que ponía a
parir los análisis de C14 y sostenía que el sudario de Oviedo era auténtico.
Digo yo que alguien tuvo que escoger entre ambos asuntos para poner en su
página, y decidió escoger el magufo (y muy bien documentado: un señor de
clásicas hablando del C14... vaya dossier...). Algo de responsabilidad tendrá
ese periodista, vamos, digo yo...

De todas formas, avísame si tu amigo llega a dirigir algún periódico, para
evitar hacerle perder el tiempo con chapuzas impresentables.

Saludos

JM