Re: [escepticos] lenguaje insultante

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

"Miguel A. Lerma" wrote:
> 
>  > * Tercero: Otras posibles causas de rechazo también existen, aunque tienen
>  > mucho menos peso. Por ejemplo, el "lenguaje insultante", el usar palabras
>  > tipo "charlatanes", "embaucadores", etc. Eso puede caer bien o mal al
>  > director del medio, según le dé. A algunos les puede gustar un tono
>  > descalificador, a otros no. Personalmente, creo que lo mejor es medir mucho
>  > las palabras; pues es muy difícil que así se provoque rechazo, mientras que
>  > con un tono más "duro" podrá provocarse o no.
> 
> Sin entrar en el tema particular de la nota de prensa, me gustaria
> dar brevemente mi opinion sobre el uso de lenguaje insultante contra
> el oponente en general. Mi opinion es que debe evitarse por varias
> razones:
> 
> 1. Es una variante de argumento "ad hominen", el cual esta generalmente
>    re~nido con cualquier debate minimamente racional.
> 
> 2. El que habla proyecta una imagen de persona emocional e intolerante,
>    lo cual le descalifica como interlocutor ecuanime y racional.
> 
> 3. Corre el riesgo de desviar el debate hacia una pura pelea verbal tipo
>    "espectaculo basura" (desgraciadamente de moda en algunos circulos,
>    quiza como sucedaneo del boxeo y la lucha libre).
> 
> 4. Tiende a favorecer la imagen pueril de un mundo dividido en "buenos"
>    y "malos", donde los "buenos" tiene el derecho y hasta la obligacion
>    moral de hostigar a los "malos".
> 
> Reconozco sin embargo que ese tipo de ataque puede ser eficaz para ganar
> adeptos en sectores poco educados de la poblacion, donde la razon se
> identifica con gritar mas y la cortesia se confunde con debilidad.

La cortesia provoca que los cientificos, cortesmente, no sepan
mayoritariamente como enfrentarse a las pseudociencias. El razonamiento
clro, directo y no cortes si es necesario para que se cumplan los dos
primeros requisitos es mucho mas necesario que un cortes circunloquio de
el que es necesario extraer los razonamientos expuestos con un acto
intelectual premeditado.

Es muchas veces mas util el poner (utilizando la logica) las ideas
falsas ridiculo que un sesudo razonamiento cortes que pretendiendo lo
mismo de vueltas para no dejar en ridiculo las ideas.


> En el caso de las seudociencias, creo que (los escepticos) debemos
> esforzarnos en hacer obvio que sus fundamentos son absurdos y que
> en la practica no funcionan, pero sin descalificar directamente a los
> seudocientificos.

A ellos no, a sus practicas, a sus ideas e incluso a su apariencia
cuando esta es parte del marketing que tienen montado.


> Dicha descalificacion no deberia estar en nuestras
> palabras, sino que deberia derivarse como algo obvio e incontestable
> de nuestros argumentos.

DErivarse no. Expresarse EN nuestros argumentos. Hay que dar las cosas
precocinadas, que pensar le cuesta mucho a buena parte de la poblacion
(por la falta de ejercicio).
 
La postura suave es la que lleva a los seudocientificos a aprovecharse
de los resquicios ....